Дело №2-1393/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-009402-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «УралАвтоПром», ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоПром», ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ООО «УралАвтоПром», ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 336 640,88 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 61 066 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и мотоцикла «Дукати», под управлением ФИО1 Как следует из постановления инспектора ГИБДД водитель автомобиля EVOLUTE I-PRO нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу электромотоциклу были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №_2 от ДД.ММ.ГГГГ электромотоцикл восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость электромотоцикла ИНФИНИКИ (DUCATI) VIN: № на дату происшествия составляла 380 095 рублей, сумма годных остатков составляет 43 454,12 рублей. В связи с чем возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 380 095 – 43 454,12 = 336 640,88 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещался надлежащим образом судебной повесткой.

ООО «УралАвтоПром» в судебное заседание представителя на направило, о дате и времени судебного слушания извещались надлежащим образом судебной повесткой, ранее направляли отзыв на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «УралАвтоПром» и мотоцикла «Дукати», под управлением ФИО1

Как следует из постановления инспектора ГИБДД водитель автомобиля EVOLUTE I-PRO нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной аварии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу электромотоциклу были причинены механические повреждения. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоПром» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно акту приема-передачи. Арендатор принимает у Арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю данный автомобиль. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, передача автомобиля по договору аренды не освобождает ООО «УралАвтоПром» от ответственности за причинение вреда по следующим основаниям.

ООО «УралАвтоПром» является профессиональным участником рынка автомобильных перевозок – к видам его деятельности относятся деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4), деятельность стоянок для транспортных средств (код по ОКВЭД 52.21.24), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 52.24) и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в сети «Интернет», в отношении автомобиля EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «УралАвтоПром» оформило разрешение на эксплуатацию в качестве легкового такси.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Касательно автомобиля названная обязанность предполагает такую степень разумности и осмотрительности действий его собственника, которая обеспечивает максимальную безопасность при эксплуатации данного источника повышенной опасности. Так, собственник автомобиля вправе передавать его для эксплуатации ограниченному кругу лиц – такие лица должны достигнуть определенного возраста, обладать правом на управление транспортными средствами, не иметь медицинских ограничений к эксплуатации источников повышенной опасности и т.д.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ООО «УралАвтоПром» обязано было организовать свою коммерческую деятельность таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда с использованием вовлеченных в перевозки транспортных средств, обеспечить соблюдение закона при их эксплуатации на дорогах общего пользования (в том числе обеспечить страхование гражданской ответственности).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда являлось ООО «УралАвтоПром». При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля марки EVOLUTE I-PRO, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит возмещению за счет названного ответчика; ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства электромотоцикла ИНФИНИКИ (DUCATI) VIN: №, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил в ООО «РЭД».

Согласно заключению ООО «РЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ электромотоцикл ИНФИНИКИ (DUCATI) VIN: № восстановлению не подлежит. 

Заключением ООО «РЭД» №_2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость электромотоцикла ИНФИНИКИ (DUCATI) VIN: № на дату происшествия составляла 380 095 рублей, сумма годных остатков составляет 43 454,12 рублей. 

За составление независимой экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Ответчик не заявлял суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УралАвтоПром» ущерба, причиненного ДТП, определенного заключением эксперта ООО «РЭД» №_2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 640,88 рублей (разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 380 095 – 43 454,12 = 336 640,88 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ООО «УралАвтоПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066 рублей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УралАвтоПром», ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УралАвтоПром» в пользу ФИО3 разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 336 640,88 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко

Копия верна: секретарь с/з