Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 ФИО4 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, по следующим основаниям.

Ответчик проживает вместе с истцами в подъезде (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) и является собственником (адрес обезличен).

Примерно за две недели до подачи иска ответчик самовольно, без получения согласия остальных жильцов подъезда, произвела монтаж камеры видеонаблюдения марки HI-WATCH внутри подъезда, закрепив ее на несущей балке лестничной площадки рядом со своей квартирой.

Данная камера подключена к (адрес обезличен) осуществляет видеозапись в круглосуточном режиме. Угол обзора видеокамеры охватывает всю лестничную площадку 2-го этажа, и оба лестничных марша по направлению вниз и вверх.

Таким образом, ответчик осуществляет видеофиксацию личной семейной жизни всех соседей в подъезде и их гостей, без получения на то предварительного согласия на слежение.

Для установки видеокамеры ответчик использовала общедомовое имущество: несущую конструкцию многоквартирного дома.

В подъезде (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) установлен домофон, поэтому вход в подъезд ограничен, а внутриподъездное пространство не является публичным (общественным) местом.

Поскольку система видеонаблюдения размещена на общей долевой собственности имущества жильцов дома - на лестничной клетке, к числу вопросов, решаемых на общем собрании собственников помещений, относится и ее установка, т.е. определяется заинтересованность жильцов в установке видеокамер, количество и вид камер, места их установки, размер расходов на обслуживание системы видеонаблюдения, порядок доступа к полученной информации, ее использования и хранения, с поручением уполномоченному лицу (например, одному из собственников или управляющей компании) заключить с подрядной организацией соответствующий договор (п.4 ч.8 ст.161.1 и ч.3 ст.164 ЖК РФ).

Между тем документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества для размещения ответчиком камеры видеонаблюдения, жильцам подъезда не предоставлено. Сведений о том, что данный вопрос выносился на общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома и был решен положительно, ответчиком также не представлено.

Действиями ответчика по установке указанной камеры видеонаблюдения нарушаются закрепленные Конституцией Российской Федерации права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также осуществление ответчиком действий по сбору, хранению и использованию персональных данных истца.

Таким образом, ответчик грубо нарушила конституционные права истцов, а также самовольно распорядилась общедомовым имуществом по своему усмотрению.

В своем исковом заявлении просят суд обязать ФИО5 ФИО17 самостоятельно и за свой счет в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на 2-ом этаже, рядом с квартирой (номер обезличен), в подъезде (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свои исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.67-69).

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений (л.д.67-69, 76-78).

Представитель третьего лица – ООО «КДУК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования обоснованными, т.к. ответчик незаконно произвела установку видеонаблюдения в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, ФИО7, директор ООО «Центр системы безопасности», в судебном заседании пояснил, что у него был заключен договор с ответчиком на установку системы видеонаблюдения на объекте: квартира ответчика. Считает, что согласие соседей на установку видеокамер не требуется, т.к. подъезд это общественное место. Считает, что установка камеры будет способствовать повышению уровня безопасности. Пояснил, что 1-я камера направлена на зону осмотра перед квартирой ответчика, 2-я камера установлена на балконе квартиры ответчика и направлена на площадку перед домом. Камера в подъезде не поворотная, просмотр внутреннего пространства квартир соседей с неё не возможен.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:…3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), проживают в подъезде (номер обезличен) указанного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН, адресными справками.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «КДУК», что подтверждается копией договора управления.

Истцы ссылаются, что ответчик самовольно, без получения согласия остальных жильцов подъезда, произвела монтаж камеры видеонаблюдения марки HI-WATCH внутри подъезда, закрепив ее на несущей балке лестничной площадки рядом со своей квартирой.

Данная камера подключена к (адрес обезличен) осуществляет видеозапись в круглосуточном режиме. Угол обзора видеокамеры охватывает всю лестничную площадку 2-го этажа, и оба лестничных марша по направлению вниз и вверх.

Таким образом, ответчик осуществляет видеофиксацию личной семейной жизни всех соседей в подъезде и их гостей, без получения на то предварительного согласия на слежение.

Для установки видеокамеры ответчик использовала общедомовое имущество: несущую конструкцию многоквартирного дома.

В подъезде (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен) установлен домофон, поэтому вход в подъезд ограничен.

Истцы ссылаются, что действиями ответчика по установке указанной камеры видеонаблюдения нарушаются закрепленные Конституцией Российской Федерации права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также осуществление ответчиком действий по сбору, хранению и использованию персональных данных истца.

Ответчик в своих возражениях ссылается, что указанная система была установлена по её заказу специализированной организацией ГК «Центр систем безопасности». Стоимость установки составила 32 078 руб. 

Ссылается, что несущие конструкции жилого дома, в том числе балка, не были затронуты.

Камера установлена с целью отпугнуть любых лиц, намеревающихся совершить противоправные действия, направленные против ответчика и принадлежащего ей имущества. Считает, что установкой камеры не нарушены права истцов на частную жизнь и установка у своей двери видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных истцам Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В данном случае подъезд является местом общего пользования, общественным местом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО5 сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец и ответчик обращались в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку ответчик произвела установку видеокамеры в месте, которое является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры.

Судом установлено, что общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамеры в подъезде дома не проводилось; согласия собственников иных квартир многоквартирного дома получено не было.

Представленные ответчиком заявления некоторых жильцов о согласии на размещение видекамеры, вышеуказанного обстоятельства не подтверждают. Напротив истцами представлены доказательства отсутствия согласия всех собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок установки системы видеонаблюдения многоквартирного жилого дома ответчиком нарушен.

Довод ответчика о том, что система видеонаблюдения смонтирована для обеспечения правопорядка и профилактики правонарушений, не может быть принят во внимание и служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания к компетенции ответчика не относится.

Обсуждая доводы сторон о том, что установка ответчиком видеокамеры нарушает закрепленные Конституцией РФ права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также осуществление ответчиком действий по сбору, хранению и использованию персональных данных истцов, суд приходит к следующему.

Конституция РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав истцов, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. При таких обстоятельствах факт не представления истцами доказательств сбора, хранения, распространения и использования ответчиком информации о частной жизни истцов не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку сама система видеонаблюдения установлена с нарушением норм действующего законодательства.

Для исполнения решения суда в соответствии со ст.206 ГПК РФ, ответчику следует установить разумный срок - 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 ФИО4 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, удовлетворить.

Обязать ФИО5 ФИО24 самостоятельно и за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на 2-м этаже, рядом с квартирой (номер обезличен), в подъезде (номер обезличен) многоквартирного (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов