Судья фио Дело № 10-20079/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителей фио, фио и их представителя-адвоката даринского Ю.Б., представившего удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей фио и фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителей, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес поступила жалоба заявителей фио и фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по адрес. Из содержания жалобы усматривается, что заявители обжалуют незаконное задержание фио по месту его проживания сотрудниками ОМВД России по адрес, незаконное проникновение данных сотрудников в его квартиру, дальнейшее незаконное доставление фио в ОМВД России по адрес, с его участием и дальнейшее незаконное удержание фио в ИВС.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе фио не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года является незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ, ст. 9 УПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 01.02.2009, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в жалобе прямо указано о нарушении прав заявителей действиями сотрудников полиции (оперативных работников), выполнявших поручения следователя по уголовному делу, а также следователем, который не обеспечил реализацию права на защиту и провел следственные действия с участием заявителей, нарушив требования ст. 193 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе фио не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года является незаконным и необоснованным, приводя аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на положения ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ, ст. 9 УПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 01.02.2009, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявители фио, фио и их представитель-адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор фио в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителей фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что суд, при принятии решения об отказе заявителям в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителей в том виде как изложены в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не образуют предмет рассмотрения судом данной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителями фио, фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий