копия

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 28 ноября 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутина В.В., осуждённого ФИО3, его защитника – адвоката Скляминой О.Н., при секретаре Блохиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда 

<

адрес> в п.г.т. Александро-

<

адрес> дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11, действующей в интересах осуждённого ФИО1, возражениями на неё прокурора 

<

адрес> ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Выслушав выступления адвоката ФИО11, осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, полагавшего постановленный приговор считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в интересах осуждённого ФИО1, просит приговор отменить, оправдать ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также непричастности ФИО1 к совершению преступления, указав, что в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая отказалась от своего заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поданного ею в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, и от данных в ходе предварительного расследования показаний, указав на то, что она давала ложные показания во время следствия из-за наличия неприязненных отношений к ФИО1, задолжавшему ей денежные средства. ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей. Их позиция не была опровергнута, в связи с чем показания потерпевшей и подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, допрошенные свидетели по обстоятельствам дела ничего существенного не пояснили, поскольку не являлись очевидцами происшествия. Просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 прокурор 

<

адрес> ФИО5 указал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, с правильным применением уголовного закона, без нарушения норм уголовно-процессуального закона, с назначением справедливого наказания. Просит приговор оставить в изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Утверждения адвоката ФИО11 и осуждённого ФИО1, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, в ходе судебного следствия не нашли подтверждения, суд считает не состоятельными.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в содеянном, которым в свою очередь судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них мировой судья положил в основу судебного акта, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и приведённых в приговоре.

В результате судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов (более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью спросить спиртное, решил сходить к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу:

<

адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу:

<

адрес>, ФИО1 увидел, что окно в спальной комнате квартиры последней открыто. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нём лица. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов (более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным) ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, залез на металлический отлив окна спальной комнаты 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов (более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным) ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, действуя последовательно, без остановки и разрыва во времени, действуя с прямым умыслом, по мотиву спросить спиртное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, через открытое окно спальной комнаты, без разрешения Потерпевший №1, нарушая её право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, незаконно, против её воли, проник в жилище последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В жилище Потерпевший №1 ФИО1 незаконно находился несколько минут, после чего покинул указанную выше квартиру. 

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, мировой судья обоснованно положил доказательства, приведённые в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она зашла в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживала, где в помещении кухни обнаружила ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Она стала громко кричать на ФИО1, поскольку была возмущена его поведением, и была недовольно тем, что ФИО1 прошёл в её квартиру без её разрешения. После чего она проверила в помещениях квартиры, всё ли на месте. В спальне она увидела, что окно находится в положении открыто и на подоконнике имеются следы от обуви. В связи с этим она поняла, что ФИО1 проник в её квартиру через открытое окно. Затем она стала выгонять ФИО1 из квартиры, но он не уходил, лёг на пол в кухне. Через некоторое время ФИО1 покинул её квартиру, выйдя из неё через входную дверь; показания ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут он решил пойти к Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> для того, чтобы спросить у неё спиртное. Он подошёл к дому со стороны огородов и, увидев открытое окно, ведущее в спальню квартиры Потерпевший №1, проник через него сначала в спальню, затем прошёл в кухню. Через некоторое время в квартиру вошла Потерпевший №1, которая была недовольна тем, что он находился в её квартире без её разрешения, кричала на него и пыталась выгнать из квартиры. Он сопротивлялся, уходить не хотел, в протест лёг на пол. Затем он ушёл из квартиры через входную дверь; показания свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов она видела ФИО1 возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждении вины ФИО1 в совершённом преступлении, также мировым судьёй обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании: заявление Потерпевший №1, поданное в ОП (дислокация п.г.т. Александро-Невский) МО МВД России «Ряжский» и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к ФИО1, который около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру, где она проживает; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1, с одной стороны, и осуждённым ФИО1, с другой стороны, в ходе которой потерпевшая полностью изобличила осуждённого в совершённом преступлении, также осуждённый ФИО1 дал показания о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведённые в приговоре мирового судьи доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал мотивы и основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд считает, что исследованные доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы мировым судьёй в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершённому преступлению ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных мировым судьёй. В частности протоколом очной ставки, где потерпевшая Потерпевший №1 прямо указывает на ФИО1, совершившего преступление.

На основании всех доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Как правильно указал мировой судья, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые достоверно свидетельствуют о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления. 

В ходе предварительного расследования и в начале судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 уверенно заявляла о незаконных действиях ФИО1, подтвердив свои показания при очной ставке с последним.

Мировой судья дал оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в конце судебного следствия, заявив, что ранее оговорила ФИО1 из-за наличия неприязненных отношений к ФИО1, задолжавшему ей денежные средства.

Мировой судья нашёл, что изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 обусловлено её желанием смягчить положение осуждённого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, поскольку показания потерпевшей на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, и первоначальные показания в судебном заседании были стабильными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и поэтому должны быть наряду с другими доказательствами приведены в приговоре в подтверждение вины ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 обусловлено её желанием смягчить положение осуждённого ФИО1, поскольку данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшей и осуждённым неприязненных отношений, в материалах дела не содержится.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 она знает с детства, у них дружеские отношения, ранее он был в её квартире с её разрешения. Без разрешения входить в её квартиру она ему никогда не позволяла. Она желала привлечь его к уголовной ответственности, так как было нарушено её право на неприкосновенность жилища.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного расследования в ходе её допроса и в ходе очной ставки с ФИО1, поскольку её пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросах и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, давал аналогичные показания, признавая себя виновным в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протоколов допросов потерпевшей и осужденного, а также при составлении протокола очной ставки, не выявлено.

Доводы осуждённого об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД Росси «Ряжский» проверялись мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли, а объективных данных о применении недозволенных методов воздействия на ФИО1 с целью получения от него признательных показаний в материалах дела не имеется.

Также мировым судьёй проверялись доводы потерпевшей Потерпевший №1 и осуждённого ФИО1 о том, что потерпевшая в очной ставке участия не принимала, которые своего подтверждения не нашли. 

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об участниках указанного следственного действия – ФИО1, Потерпевший №1 и о защитнике – адвокате ФИО11, протокол содержит подписи указанных лиц, и сведения о том, что замечаний от них не поступало.

Как усматривается из дела, по окончании расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял замечаний к следствию.

Таким образом всесторонне исследовав собранные по делу доказательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осуждённого ФИО7, дополнительную апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11, действующей в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Владимирова