Дело № 2-960/2026

УИД 65RS0001-01-2025-011900-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

31 октября 2025 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2, указав следующие обстоятельства. 07 июля 2023 года и 14 апреля 2025 года между Банком как кредитором и ИП ФИО1 как заемщиком заключены кредитные договоры на суммы 5 900 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно, сроком на 36 месяцев каждый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО2 07 июля 2023 года и 14 апреля 2025 года заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя за исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. По кредитному договору от 07 июля 2023 года также предоставлено поручительство Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства», а по кредитному договору от 14 апреля 2025 года – поручительство акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Ответчиками обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. По состоянию на 11 июня 2025 года задолженность по кредитному договору от 07 июля 2023 года составляет 2 237 684 рубля 80 копеек, по кредитному договору от 14 апреля 2025 года – 10 577 741 рубль 54 копейки. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке указанную задолженность по двум кредитным договорам в общем размере 12 815 426 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 854 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики о причинах не явки суду не сообщили.

Направленная ответчикам судебная корреспонденция по всем известным суду адресам не получена, возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открывает заемщику лимит кредитной линии в сумме 5 900 000 рублей с уплатой 14,35% годовых, с датой полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключении договора.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности и выписки по операциям на счете.

Согласно расчету истца по состоянию на 22 октября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 2 237 684 рубля 80 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 198 997 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 11 649 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку процентов – 3420 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку кредита – 23 617 рублей 22 копейки.

Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открывает заемщику лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 рублей с уплатой 27,12% годовых, с датой полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев с даты заключении договора.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета задолженности и выписки по операциям на счете.

Согласно расчету истца по состоянию на 22 октября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 10 577 741 рубль 54 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 10 000 000 рублей, просроченные проценты – 521 913 рублей 91 копейка, неустойка за просрочку процентов – 41 889 рублей 63 копейки, неустойка за просрочку кредита – 13 938 рублей. Суд находит представленный истцом расчет арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности не представлено.

Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, возникшим из указанных выше кредитных договоров, в связи с чем, взыскивает с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 10 577 741 рубль 54 копейки, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 237 684 рубля 80 копеек, всего 12 815 426 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 854 рубля, по 48 427 рублей с каждого, оплаченная истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 237 684 рубля 80 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 577 741 рубль 54 копеек, всего 12 815 426 рублей 34 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 854 рубля по 48 427 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли