Судья Завражнов М.Ю. № 33-58-2026

УИД: 51RS0003-01-2025-003802-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 января 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-2878/2025 по иску ФИО2 и ФИО3 к. к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по заявлению третьего лица ФИО5 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

по частной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2025 г.,

установил:

ФИО2 и ФИО3 к. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от _ _ ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение – 1 этаж, подвал, общей площадью 183,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый *, которое было приобретено им в период брака с ФИО3 к.

В дальнейшем истцы узнали, что спорное нежилое помещение было продано ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от _ _ , государственная регистрация данной сделки осуществлена _ _ , о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН *, при этом, от имени продавца выступал ФИО5, действовавший на основании доверенности от _ _ , выданной ФИО2

ФИО2, как титульный собственник спорного объекта недвижимости, распоряжение на его отчуждение не давал, денежные средства от его продажи не получал, свое согласие на совершение сделки купли-продажи данного имущества, являющегося совместно нажитым, ФИО3 к. также не давала.

С учетом изложенного, просили суд признать договор купли-продажи от _ _ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации сделки, запись регистрации * от _ _ , не применяя последствия недействительности сделки в остальной части.

Третье лицо ФИО5, действуя через своего представителя ФИО6, представил суду заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил установить юридический факт владения и пользования спорным недвижимым имуществом на праве фактического собственника с момента его приобретения по договору купли-продажи от _ _ и до момента его отчуждения по спорному договору купли-продажи от _ _

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит определение отменить.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что в данном случае имеет значение обстоятельства приобретения спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от _ _ , а именно тот факт, что данное нежилое помещение приобретено за личные денежные средства ФИО5, но оформлено на его *** ФИО2 в целях ведения совместного бизнеса, что в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об исполнении заявителем обязанности, как покупателя по данному договору, по оплате приобретаемого имущества, и как следствие, возникновение у ФИО5 соответствующих прав.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 52 и 58 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и с учетом того, что ФИО2 не признает за заявителем вещных прав на спорное имущество, при отсутствии между данными лицами спора о праве, возникшего между истцом и ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, полагает, что единственным возможным способом защиты прав и законных интересов ФИО5 в данном случае будет является установление соответствующего юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с честью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права, и исходил из того, что ходатайство ФИО5 не основано на нормах материального права, а заявленные им требования имеют самостоятельный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и нормам действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из анализа выше приведенных положений закона, третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как следует из материалов дела, третье лицо с самостоятельными требованиями и истцы являются предполагаемыми субъектами различных по своему содержанию материальных правоотношений, хотя они и возникли по поводу одного объекта недвижимости, в связи с чем интересы ФИО5 не направлены на предмет уже существующего спора, не носят идентичный, а также взаимоисключающий характер по отношению к исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 к.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО5, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения не были учтены конкретные обстоятельства дела, являются субъективным мнением подателя жалобы и подлежат отклонению, оснований для иной оценки указанных обстоятельств исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку выводов суда не опровергают, а фактически выражают несогласие заявителя с вынесенным судом определением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Судья