Дело № 2-6/2024

УИД 35RS0023-01-2023-000511-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В., 

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к правопреемнику ...12 – ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в суд с иском к ...1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные требования мотивировав тем, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Мой дом» (полис № по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застрахована ... ..., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от диспетчера ПСЧ-31 по охране г. Устюжна 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Вологодской области о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... В результате пожара огнем уничтожена кровля дома и веранда ..., принадлежащей ...1 При тушении пожара повреждена внутренняя отделка ... №. 

Постановлением врио начальника ОНДиПР по Устюженскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления.

Согласно названному постановлению причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара (в месте подключения холодильника, расположенного на веранде ...), в результате короткого замыкания электропроводки холодильника. 

В связи с причинением в результате пожара ущерба застрахованному имуществу, ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере №.

Ссылаясь на выплату страхователю страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере № и расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наследник, принявший наследство после смерти ...1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОНД и ПР по Бабаевскому, Чагодощенскому и Устюженскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не прибыл, извещен о месте и времени слушания дела (л.д. 230), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.№).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании представитель третьего лица ОНД и ПР по Бабаевскому, Чагодощенскому и Устюженскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО4 пояснил, что материал проверки по факту пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), был утерян, в связи с чем прокуратурой Устюженского района ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР внесено требование о его восстановлении. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором как незаконное. Также прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате дополнительной проверки установлено, что вероятной причиной пожара по вышеуказанному адресу мог послужить пожароопасный аварийный режим работы электрического бытового прибора (холодильник). 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: ... ....

Согласно материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия пожарной охраны наблюдалось открытое горение веранды ... кровли дома. В результате пожара уничтожена веранда ..., повреждена кровля жилого дома, ... № залиты водой. 

Собственником ... является ФИО2, собственником ... на момент пожара являлся ...1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира № была застрахована по договору добровольного страхования полис № собственником жилого помещения ФИО2, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объект страхования входили: конструктивные элементы (включая внешнюю отделку при наличии), внутренняя отделка и инженерное оборудование (л.д. №).

Квартира №, принадлежавшая ...1 была не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный квартире пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ...5 произведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт, в которым зафиксированы повреждения от пожара. К акту приложена фототаблица внешнего вида двухквартирного жилого дома и внутреннего ..., принадлежащей страхователю ФИО2 

Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества: конструктивных элементов жилого помещения, внутренней отделки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила № (л.д. №).

Страховщиком в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме № и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденной пожаром квартиры к лицу, причинившему вред.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ... ...1 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной Устюженским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супруги ...1 - ФИО1 нотариусом по нотариальному округу Устюженский район Вологодской области заведено наследственное дело к имуществу ...1 Иные наследники ...1 - сын ...6, дочь ...9 написали заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся им по закону, в пользу своей матери - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ...1 – ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровая стоимость №), и денежные средства, внесенные в денежные вклады в общем размере №, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в случае смерти лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание убытков возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о недоказанности вины ...1 в причинении ущерба судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В абзаце втором статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения ущерба по причине возгорания имущества вина его собственника презюмируется, и он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, такие доказательства ответчиком суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, место возникновения пожара - веранда ... на пер. Новый .... 

Причина возгорания – пожароопасный аварийный режим работы электрического бытового прибора (холодильника), находящегося в помещении веранды. 

Доказательств иного очага и причин возгорания суду не представлено.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, на момент пожара врио начальника ОНД и ПР по Устюженскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, проводившего в ДД.ММ.ГГГГ проверку по факту пожара, произошедшего по вышеуказанному адресу, представленных им фотографий с места пожара, следует, что очаг возгорания располагался на веранде .... Указанный вывод Свидетель №2 был сделан исходя из термических повреждений, степени полного сгорания деревянных конструкций, степени обугливания, интенсивности прогорания и закопчения стен (очаговый конус). В ходе проведенной проверки им были допрошены собственники квартир № и №, осмотрен холодильник, стоявший на веранде ..., имевший после пожара термические повреждения, деформацию металла от высокой температуры. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства о месте возникновения очага пожара и его причинах установлены, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что возгорание на веранде ..., принадлежащей ...1 произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, не зависящих от него, отсутствуют, доводы ответчика об отсутствии вины ...1 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу что именно ФИО1, являясь правопреемником ...1, несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО2

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По информации инспекции гостехнадзора, ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» на имя ФИО1 самоходные машины (краны, трактора, вездеходы), транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ОСФР по Вологодской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере №.

По данным Федеральной налоговой службы иных доходов ФИО1 не имеет.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, ее преклонный возраст, состояние ее здоровья, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред причинен умышленно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, и определяет окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком - №.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в размере 1868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к правопреемнику ...1 - ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Устюженским РОВД Вологодской области, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.В. Ракутина