Дело № 2-3118/2018

Изготовлено 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП «Ярдормост» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с надлежащего ответчика: Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП «Ярдормост», возмещения материального ущерба в размере 96 469 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 094 рублей 7 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы – 540 рублей 20 копеек, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями 740 рублей. 

В обоснование требований указано, что 9 мая 2017 года около 20 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки VOLKSWGEN Passat, государственный регистрационный знак №, при движении в районе 216 км 199м по автомобильной дороге Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Проехав еще 20 м в районе 216 км 220 м по автодороге Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец, ФИО2 совершил наезд еще на одну выбоину (яму), находящуюся в проезжей части. ФИО2 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих дорожных знаков о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке не было.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 №1 для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению №075 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWGEN Passat СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 97 439 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 970 рублей.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу изложенного, истец полагает возможным взыскать ущерб в размере 96 469 рублей, причиненный ДТП, с надлежащего ответчика: Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП «Ярдормост».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 двигался по автомобильной дороге Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец с допустимой скоростью, нарушений ПДД не допускал, никаких информирующих дорожных знаков о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на участке не было. Само ДТП произошло вечером 9 мая 2017 примерно в 20 час. 30 мин. (сумерки), участок дороги не имеет освещения.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований ФИО2, представила отзыв на иск, в котором указано следующее. Автомобильная дорога Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации - ГП «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом от 29 ноября 2016 года № 2016.345072, где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ. Подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба имуществу пользователей автомобильных дорог, причиненного в результате перерыва в движении и (или) ДТП, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. По мнению ГКУ ЯО «Ярдорслужба» действия истца не отвечали требованиям п. 10.1 ПДД, водитель мог, двигаясь в безопасном скоростном режиме, обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП. Представитель по доверенности ФИО6 поддержала данную позицию в судебном заседании.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО2, представила отзыв на иск. Доводы ответчика сводятся тому, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с подрядчика. Истцом были нарушены требования п. 10.1 ПДД. Судебные расходы подлежат уменьшению. Также указала на значительный износ покрышек на дату ДТП.

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения требований ФИО2 Пояснил, что в соответствии с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» запрещена эксплуатация шин, если величина протектора менее 4 мм. Указал на нарушение истцом ПДД и значительный износ покрышек на дату ДТП.

МУ МВД России «Рыбинское» просило рассмотреть дело без участия своего представителя. 

В судебных заседаниях 20 июля и 4 сентября 2018 года свидетель ФИО3 №1 пояснил, что ФИО2 обратился к нему для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, пояснил, что в результате ДТП, а именно, при попадании в выбоину на проезжей части, он повредил колеса и подвеску. С целью установления объема и характера повреждений, назначения ремонтных воздействий был организован осмотр автомобиля. На осмотр был вызван предполагаемый ответчик – Департамент транспорта Ярославской области (на тот момент), от которого приехал эксперт-техник ФИО3 №2 Эксперты-техники совместно проводили осмотр данного автомобиля. Перед осмотром исследовались материалы ДТП, у ФИО2 на руках было две справки о ДТП, что свидетельствовало о том, что он попал не в одну выбоину. Экспертам-техникам и сотрудникам полиции ФИО2 пояснял, что на участке дороги находились множественные выбоины, которые невозможно было объехать ни слева, ни справа: они находились на полосе его движения. Согласно материалам ДТП, разница между этими выбоинами в 20 м. ФИО3 №1 полагает, что эти выбоины объехать технически невозможно, так как трасса является загородной, скоростное ограничение 90 км/ч, выбоины находятся на повороте. С экспертом ФИО3 №2 ФИО3 №1 исследовали колеса: их снимали. В ходе осмотра были установлены повреждения четырех дисков и четырех покрышек. С учетом того, что на трех из четырех дисков имелись доаварийные повреждения (срезы металла, царапины, задиры, вмятины и т.п.), из-за наличия которых эти диски уже требовали замены, в акт осмотра эксперты их не вносили и в расчет не принимали. В акт осмотра внесен 1 диск переднего левого колеса. Какие-то покрышки имели разрывы, какие-то разрывы корда (грыжа на покрышке в виде шишки), с учетом состояния покрышек и протектора, эксперты пришли к выводу, что покрышки были пригодны для эксплуатации до ДТП. В этой связи ФИО3 №1 и ФИО3 №2 пришли к выводу о необходимости замены покрышек, и они были приняты в расчет. Акт осмотра ФИО3 №2 подписал без замечаний, что говорит о его согласии с теми повреждениями, которые отражены в данном акте осмотра. По поводу подвески вопрос не выяснялся, так как к моменту осмотра ФИО2 устранил эти повреждения. Установить их наличие было невозможно. Относительно того, что на шинах истца стоит маркировка M+S ФИО3 №1 пояснил, что такие шины являются зимними и их нельзя эксплуатировать, если высота рисунка протектора не превышает допустимое значение – 4 мм. Данное ограничение обязательно только для эксплуатации в зимнее время года. Вопрос расчета износа покрышек на дату ДТП заказчиком экспертизы не ставился, так как заказчику было разъяснено право на получение возмещения в полном объеме. Износ шин может быть рассчитан с применением нескольких формул и методик соответственно. Экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (методика МинЮста 2013 года). Расчет износа данных конкретных шин составляет 83,33 % без учета корректировки на возраст шин. Учитываются показатели: высота рисунка протектора новой шины – 10 мм, фактическая высота рисунка протектора – 3 мм, корректировка 1,6 мм на минимально допустимую высоту протектора. Можно сделать поправку на возраст шин при необходимости: не делается – менее 3 лет, 15 % - 3-5 лет, 25 % - свыше 5 лет. К 83,33 % прибавляется 25 %. Согласно методике Минюста (п. 5.2.18) предельный эксплуатационный износ транспортного средства и его запасных частей не может превышать 90 %. Согласно методике Минюста, если бы ФИО3 №1 была поставлена задача рассчитать износ шин, он бы поставил 90 %. На складах разрешено производителем хранить новые шины возрастом до 5 лет для реализации. Делать корректировку в 25 % на возраст обоснованно тогда, когда известно достоверно, что шины эксплуатировались. Нельзя установить, как долго эксплуатировались шины, где и как они хранились, где они были куплены. ФИО3 №1 9 мая 2017 года вечером был на месте ДТП, произошедшего с ФИО2, на участке дороги много ям. Дорога – сухой асфальт. Межсезонье. На участке дороги от г. Рыбинска до деревни Каркадиново в единственном месте на протяжении порядка 400 метров идет прямой участок дороги без выбоин. Вся дорога после поворота (где произошло ДТП) была разбита. Выбоины на повороте. Вся дорога – в поворотах, по 500 метров до поворота. Выбоин, в которые попал истец, было очень много, а не две, как зафиксировали сотрудники ГИБДД.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании 4 сентября 2018 года пояснил, что визуально на момент ДТП можно было зафиксировать не все повреждения. Часть повреждений находилась на внутренней части колес. ФИО13 не известно, были ли демонтированы колеса сотрудниками ГИБДД в процессе осмотра, или они осматривались в том состоянии, в котором они находились. С правой стороны повреждения без демонтажа колес могли быть установлены на переднем правом колесе, на заднем правом колесе повреждение без демонтажа колеса установить сложно: только, если приподнимать автомобиль и снизу рассматривать колесо. Износ шин рассчитывается, исходя из возраста шины и остаточной глубины рисунка протектора. ФИО3 №2 рассчитал износ шин на дату ДТП в размере 141,67 % исходя из года их изготовления (2008 год). При таком износе эксплуатация шин возможна. В летний период времени их эксплуатировать нельзя, а в зимний период времени остаточная глубина протектора не позволяет их эксплуатировать в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного Союза. В переходный период времени на таких шинах ездить можно. Нет запрета к эксплуатации таких шин в переходный период на необледенелых нескользких покрытиях, если нет снега и заморозков. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства – легковой автомобиль, категории В, VOLKSWGEN Passat СС, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, VIN №.

Согласно материалам по факту ДТП 9 мая 2017 года в 20 час. 30 мин. на автомобильной дороге Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец (по направлению в сторону г. Рыбинск) в районе 216 км + 199 м и 216 км + 220 м произошло ДТП (наезд на выбоины) с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда вне населенного пункта №№ 707, 708 и схемы места ДТП от 9 мая 2017 года следует, что 9 мая 2017 года на участке автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно нарушения п. 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию": в районе 216 км + 199 м на проезжей части автомобильной дороги образована выбоина, размеры которой по глубине 9 см (более 5 см), площадью 0,648 кв.м (более 0,09 кв.м); в районе 216 км + 220 м на проезжей части автомобильной дороги образована выбоина, размеры которой по глубине 11 см (более 5 см), площадью 1,045 кв.м (более 0,09 кв.м). Данные выбоины превышают предельно – допустимые значения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Аналогичные положения содержались в п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В п. 5.2.4 "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" указано, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2. В частности недопустимы дефекты в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью, м2, не менее 0,09 м2.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. 

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области. На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба». На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»). Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29 ноября 2016 года заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец. Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года, окончанием – 30.06.2018 года. Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом. Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО2 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 час. 30 мин. (сумерки), при этом, дефекты дорожного покрытия, в результате наезда на которые произошло ДТП, не были обозначены предупреждающими знаками, расположены близко к друг другу на повороте. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Из материалов ДТП следует, что автомобиль ФИО2 получил следующие механические повреждения: диск правого заднего колеса, диск переднего левого колеса, покрышка переднего левого колеса, покрышка заднего левого колеса. 30 марта 2018 года эксперт-техник ФИО7 и эксперт-техник ФИО3 №1 зафиксировали повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: диск колесный передний левый (деформация), шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса (разрывы, остаточная высота протектора 3 мм). По результатам осмотра экспертами-техниками составлены акты осмотра транспортного средства от 30 марта 2018 года, которые представлены в материалы дела сторонами. Эксперт-техник ФИО10 по заданию ФИО2 составил экспертное заключение №075, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWGEN Passat СС, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 97 439 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 970 рублей. В основу данного заключения положен акт осмотра транспортного средства от 30 марта 2018 года, составленный ФИО3 №1 Экспертом была составлена калькуляция, сделан расчет утилизационной стоимости заменяемых деталей, установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ. Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО3 №1 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. На основании данного заключения истец просит взыскать материальный ущерб в размере 96 469 рублей (97 439 – 970). Сторона ответчиков экспертное заключение не представила. Вместе с тем, проанализировав материалы ДТП, материалы дела, показания свидетелей – экспертов-техников ФИО3 №1 и ФИО7, суд приходит к следующему. Повреждение шины переднего правого колеса не зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в справках о ДТП, рапорте от 10 мая 2017 года, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествии, фотографиях, а акты осмотра транспортного средства от 30 марта 2018 года и пояснения свидетелей в указанной части носят противоречивый характер. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств объективно свидетельствующих, что повреждение шины переднего правого колеса автомобиля ФИО2 было получено в результате ДТП 9 мая 2017 года.Иные повреждения: диск колесный передний левый, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, нашли подтверждение. Все шины имеют разрывы и подлежат замене. Основания для сомнений, что данные повреждения были получены в результате ДТП 9 мая 2017 года, у суда отсутствуют. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Все шины на автомобиле истца имеют маркировку Nokian Hakkapellitta 5 235/50 R18 101T, M+S зимние, ошипованные, остаточную высоту протектора 3 мм.

В п. 5.6.2 и п. 5.6.3 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» закреплено, что шина считается непригодной к эксплуатации при остаточной глубине рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1,0 мм; для транспортных средств категорий M1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий M2, M3 - 2,0 мм.; остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее (рисунок 5.1), а также маркированных знаками "М+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии - не более 4,0 мм.

Аналогичные положения содержаться в п. 5.1 ПДД.

Согласно п. 5.5 ТР ТС 018/2011 запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август). Запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиям пункта 5.6.3 настоящего приложения в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины устанавливаются на всех колесах транспортного средства.

Таким образом, зимние ошипованные шины с маркировками в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, М+S, запрещено эксплуатировать на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии при остаточной глубине рисунка протектора менее 4 мм. Запрет на эксплуатацию данных шин в иные период, кроме летнего (июнь, июль, август), отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие обледенения, снега на дорожном покрытии автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Углич – Рыбинск – Череповец в районе 216 км + 199 м и 216 км + 220 м и состояние шин автомобиля на 9 мая 2017 года, ФИО2 не нарушил запреты по эксплуатации шин, предусмотренные ПДД и ТР ТС 018/2011. 

Согласно п.п. 5.2.18-5.2.19, 5.2.21 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» при определении стоимости АМТС рекомендуется считать, что предельный эксплуатационный износ АМТС, допущенных к эксплуатации на дату определения стоимости (оценки), не превышает 90%. В связи с невозможностью учесть индивидуальный эксплуатационный износ для быстроизнашивающихся деталей и узлов, которые в процессе эксплуатации могут заменяться неоднократно, их износ при определении стоимости следует принимать равным износу АМТС. Определение износа шин в целях определения их рыночной стоимости приведено в приложении 13.

В приложении 13 указано, что состояние шин оценивается по следующим параметрам: дата изготовления (устанавливается по маркировке); глубина рисунка протектора и неравномерность его износа; механические повреждения, в том числе повреждения корда с изменением геометрических параметров шины. Дефекты, при которых запрещена эксплуатация шин: а) остаточная высота рисунка протектора менее: для легковых автомобилей - 1,6 мм…б) местные повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (устанавливается визуальным осмотром). Износ шин складывается из износа по глубине протектора и по сроку эксплуатации. Износ шин (снижение остаточного ресурса) по сроку эксплуатации: за 3 года эксплуатации ресурс шины снижается на 10%; при эксплуатации шины свыше 3 лет до 5 лет снижение ресурса составляет до 25%, свыше 5 лет - до 50%. Для шин, восстановленных наложением нового протектора, ресурс снижается на 50%.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО2 на основании экспертного заключения №075 подлежит взысканию материальный ущерб, складывающийся из стоимости запасных частей: диска и трех шин Nokian Hakkapellitta 5 235/50 R18 101T (44 587+(12 988*3)), стоимости ремонтных работ по установке данных запасных деталей, за вычетом утилизационной стоимости (11,17*80+ (12.5*3)*1,5), в размере 83 276 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Согласно представленным стороной истца документам ФИО2 понес расходы по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 300 рублей, расходы на отправление телеграммы 540 рублей 20 копеек, расходы по ксерокопированию 740 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 85% с ответчика в его пользу подлежат взысканию: расходы по оплате экспертного заключения 5 160 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей, расходы на отправление телеграммы 459 рублей, расходы по ксерокопированию 629 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 85%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 630 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 276 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей, расходы на отправление телеграммы 459 рублей, расходы по ксерокопированию 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья В.В. Воробьева