П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 26 ноября 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района города Пензы Карташова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордеевой И.Ю., представившего удостоверение № 1009 и ордер № 713 от 20 ноября 2025 года ПФ КА «Мосюрцентр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 26 января 2024 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 06 февраля 2024 года, наказание исполнено 25 февраля 2025 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в 13 часов 10 января 2025 года, будучи в состоянии опьянения, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA DUET», ..., припаркованного около здания ГАУ «МФЦ» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил его двигатель и начал на нем движение, совершив поездку по городу Пензе, после чего 10 января 2025 года в 13 часов 45 минут напротив дома № 1 по Кузнечному переулку города Пензы был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с участием понятых и с применением средств видеофиксации, 10 января 2025 года в 14 часов 15 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 142996 от 10 января 2025 года.

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе 10 января 2025 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, с участием понятых и с применением средств видеофиксации провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое установило у последнего состояние алкогольного, о чем был составлен акт 58 ББ № 041260 от 10 января 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 1,391 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 был согласен.

Он же, будучи привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 26 января 2024 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 06 февраля 2024 года, наказание исполнено 25 февраля 2025 года), и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в 14 часов 20 минут 11 марта 2025 года, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома № 20 по улице Пушанина в городе Пензе, действуя умышленно, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье в салон принадлежащего ему автомобиля марки «MAZDA PREMACY», ..., запустил его двигатель и начал на нем движение, совершив поездку по городу Пензе, после чего 11 марта 2025 года в 14 часов 35 минут около дома № 24 по улице Пушанина города Пензы был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с участием понятых и с применением средств видеофиксации, 11 марта 2025 года в 14 часов 45 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС № 143952 от 11 марта 2025 года.

Затем инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе 11 марта 2025 года в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 54 минут, с участием понятых и с применением средств видеофиксации, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которое установило состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 58 ББ № 041292 от 11 марта 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелись пары этанола в количестве 0,630 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карташов С.С. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1,обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по преступлению от 10 января 2025 года) и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по преступлению от 11 марта 2025 года).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает принципы гуманизма и справедливости, закрепленные уголовным законом, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 19), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2, л.д. 8-9, 11-13), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 17-18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования; признание вины; совершение преступления впервые; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого ведомственных наград и поощрений.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Так как подсудимым совершены два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда. Учитывая, что в момент совершения преступления 10 января 2025 года и 11 марта 2025 года подсудимый управлял транспортными средствами марки «TOYOTA DUET», ..., и марки «MAZDA PREMACY», ..., принадлежащими ему на праве собственности (том 1, л.д. 74, 132), указанные транспортные средства подлежат конфискации.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 10 января 2025 года) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 11 марта 2025 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 10 января 2025 года), - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 11 марта 2025 года), - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа, взыскиваемого с лица, виновного в совершении преступления, и назначенного по приговору суда (уголовный штраф):

ИНН 

<

***>; 

КПП 583601001; 

УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области);

единый казначейский счет 40102810045370000047;

л/с 

<

***> Отделение Пенза города Пенза;

БИК 015655003;

ОКТМО 56701000;

КБК 188 1 16 03127 01 9000 140

УИН 18855825015300001122 

штраф в качестве основного наказания по уголовному делу № 1-299/2025, следственный номер № 12501560001000112.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «TOYOTA DUET», ... - конфисковать в доход государства.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «MAZDA PREMACY», ... - конфисковать в доход государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль «TOYOTA DUET», ..., и в виде наложения ареста на автомобиль марки «MAZDA PREMACY», ..., согласно постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 31 марта 2025 года и Железнодорожного районного суда города Пензы от 24 февраля 2025 года (том 1, л.д. 195, 170) – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.