Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края 

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием представителя истца – ФИО1

При секретаре – ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Комсомольский-на-Амуре отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права равнодолевой собственности на долю домовладения, признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Комсомольский-на-Амуре отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права равнодолевой собственности на 1\3 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности по 1\6 доле указанного домовладения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на иске, в обоснование которого подтвердила доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что истцы являются собственниками по 1/3 доле в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спорная доля жилого дома принадлежала ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ которая являлась супругой отца ФИО2 и ФИО7 После её смерти никто не принял долю дома в порядке наследования. Домовладением до настоящего времени пользуются истцы, которые открыто владели им, требований об освобождении доли к ним не предъявлялось, несли бремя содержания, уплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи. Просит удовлетворить иск в полном объёме, признать за истцами право собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности. 

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Комсомольского-на-Амуре отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит требование ФИО2, ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо – Комсомольский-на-Амуре отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права равнодолевой собственности на 1\3 долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности по 1\6 доле указанного домовладения, – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав», лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла наследство в виде 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наряду с ФИО6, ФИО7, что также подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г.Комсомольск-на-Амуре.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,70 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (принявшая наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенному по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доле., общая площадь жома составляет 46,7 кв.м., что также подтверждено кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено копией домовой книги.

Наследственного дела после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, что подтверждено справкой Комсомольской-на-Амуре Государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований об установлении факта собственности на недвижимое имущество в виде 1/3 жилого 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО3, ФИО2 являясь собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически являются собственниками спорной 1/3 доли указанного дома.

В течение всего периода времени данное имущество не было реквизировано, не изъято у истцов, каких-либо требований о выселении ФИО3, ФИО2 из жилого дома, к ним предъявлено не было, они открыто, добросовестно владеют указанным домом, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и что свидетельствует о непрерывности владения домом со стороны истцов.

Квитанциями по оплате коммунальных услуг установлено, что ФИО3, ФИО2 фактически предпринимали меры к сохранению имущества, тем самым фактически владели им.

Учитывая, что совокупность указанных условий нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО3, ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,7 кв.м. в силу приобретательной давности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,7 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 46,7 кв.м.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.Н. Рослая