Дело №

УИД №RS0№-39 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2024 год 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Aqva государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением последнего, его вину в совершении указанного ДТП, причинение в результате указанного происшествия механических повреждений автомобилю Toyota Aqva государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением эксперта 633400 рублей 00 копеек, отсутствие у ответчика на момент совершения ДТП полиса страхования гражданской ответственности и отказ в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Aqva государственный регистрационный знак № был передан истцом в безвозмездное пользование ФИО7, который использовал названное транспортное средство в качестве такси для извлечения дохода и ввиду повреждения автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ претерпел упущенную выгоду в размере 201560 рублей 06 копеек, размер которой исчислен за 53 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера дохода ФИО7 на основании сведений, предоставленных налоговым органом. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования упущенной выгоды в указанном размере передано истцу. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 633400 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 201560 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, по оплате затрат на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общей сумме 173 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11600 рублей 00 копеек и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда по обстоятельствам дела, пояснила, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 использовал автомобиль марки Toyota Aqva государственный регистрационный знак н153хс27 для личных целей и для извлечения дохода в качестве такси, зарегистрирован в качестве самозанятого, занимался ли он еще какой-либо деятельностью кроме перевозок пассажиров, ей не известно. Приложенная к иску квитанция о переводе денежных средств в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об оплате услуг эвакуатора с автостоянки по местонахождению автомобиля после ДТП до места его ремонта, автомобиль не использовался после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в такси так как имел дефекты на кузове. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о рассмотрении настоящего дела, кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Индустриального районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (http:// industrialny.hbr.sudrf.ru). 

На основании ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далек – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, выслушав пояснения представителя, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Aqva государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д.14), содержанием ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Toyota Aqva государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество в движении, совершив с ним столкновение, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования при управлении транспортным средством автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается содержанием материалов ДТП, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также сведениями, размещенными на официальном портале Российского союза автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082, п.2 ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приложенного к иску заключения специалиста № Н153/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqva государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и деталей транспортного средства составляет 164000,00 руб., без учета износа деталей и запасных частей транспортного средства – 633400,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного и установленной вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, суд находит требование истца о взыскании ущерба в размере 633400 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца доказано несение ФИО1 расходов по оплате эвакуатора для перемещения автомобиля Toyota Aqva государственный регистрационный знак № к месту его ремонта, в размере 5000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы возникли по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него в заявленном размере в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд приходит к следующему. 

Из содержания приложенного к иску договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 передала в безвозмездное временное личное пользование ФИО7 транспортное средство - автомобиль Toyota Aqva государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). 

Как следует из содержания страхового полиса № XXX 0307022250, действующий на дату ДТП, транспортное средство Toyota Aqva государственный регистрационный знак н153хс27 зарегистрировано для его использования в личных целях. 

Согласно содержания ответа УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФНС по 

<

адрес> в качестве самозанятого налогоплательщика на профессиональный доход без указания сведений о заявленных видах деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере 645294,44 руб. в графе наименование продажи указав «перевозка пассажиров и багажа / Услуги по продвижению сервиса Яндекс.Такси»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787751,78 руб., в графе наименование продажи указав «перевозка пассажиров и багажа / Услуги по продвижению сервиса Яндекс.Такси». 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Из содержания иска следует, что упущенную выгоду истец связывает с невозможностью получения дохода ФИО7 от профессиональной деятельности при использовании автомобиля в качестве такси, при этом суду не предоставлены доказательства по исполнению ФИО7 обязанности страхования гражданской ответственности с указанной целью на дату ДТП, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Как указано выше, из содержания договора передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса следует его использование ФИО7 в личных целях. Кроме того, из содержания ответа налогового органа следует, что после ДТП доход ФИО7 не уменьшился, а наоборот, увеличился в сравнении с аналогичным по продолжительности периодом времени до даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий - наличие факта упущенной выгоды и сведения о предпринятых ФИО7 мерах для получения упущенной выгоды, сделанных им с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в качестве такси, необходимая для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, истцом не доказана.

Заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от деятельности с использованием автомобиля носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб. (л.д.7), по оплате государственной пошлины в размере 11600,00 руб., по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 8000,00 руб. (л.д.22) и почтовые расходы в размере 173,40 руб. (л.д.25, 28). 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечисленные выше, понесенные истцом, расходы признаются судом обоснованными, являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском и защите своих прав нарушенных прав, подтверждены документально, признаются судебными издержками, ввиду чего, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 638400,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с учетом расчета размера государственной пошлины исходя из цены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9584,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 638400 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 8000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 9584 рубля 00 копеек, оплату оформления доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 40 копеек, всего в размере 658657 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 (сорок) копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко