Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2024-005051-64 (производство № 2-3677/2024) по иску Администрации г. Иркутска к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, 

по встречному иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес обезличен> о сохранении произведенной реконструкции жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилась Администрация 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований Администрацией 

<

адрес обезличен> указано, что Службой государственного жилищного строительного надзора 

<

адрес обезличен> по итогам проведения внеплановой выездной проверки был составлен Акт, в котором Служба пришла к выводу о том, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, были произведены самовольная перепланировка и переустройство, а именно: в жилом помещении демонтирована часть наружной стены для устройства входа на лоджию (документов, подтверждающих наличие лоджии нет); лоджия включена в состав жилого помещения, на лоджии проведен стояк отопления, радиатор демонтирован.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> г. жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится в собственности ФИО1

Комитетом по управлению 

<

адрес обезличен>ом Администрации 

<

адрес обезличен> в адрес ФИО1 направлено Уведомление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства переустройства и реконструкции в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда по 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечению двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации 

<

адрес обезличен> о сохранении в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии жилого помещения – 

<

адрес обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>.

В обоснование встречного заявления указано, что Службой государственного жилищного строительного надзора по итогам проведения внеплановой выездной проверки был составлен акт, в котором служба пришла к выводу о том, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, были произведены самовольная перепланировка и переустройство, а именно: в жилом помещении демонтирована часть наружной стены для устройства входа на лоджию (документов, подтверждающих наличие лоджии нет); лоджия включена в состав жилого помещения.

17.04.2023г. истцу от Комитета по управлению 

<

адрес обезличен>ом Администрации 

<

адрес обезличен> направлено уведомление о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние (копия приложена к первоначальному иску). Вместе с тем, квартира приобретена истцом в том виде, в котором она существует на текущий период времени.

Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи 

<

Дата обезличена> в том виде, который существует на текущий период времени. Истец своими силами никаких переустройств и перепланировок не осуществлял.

Согласно договору купли-продажи полезная площадь квартиры составляет 29,9 кв.м., в которую входит комната, кухня, санузел, ванная комната. Первоначальный технический паспорт на квартиру ФИО1 никогда не передавался. 

Спор возник из-за присоединения к квартире истца лоджии-вставки (помещения), не отраженной в технической документации на многоквартирный дом, являющейся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, непосредственно примыкающей к квартире, принадлежащей ФИО1, которое было осуществлено в 1990 году при строительстве жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>.

До обращения в суд, после получения уведомления от Комитета по управлению 

<

адрес обезличен>ом Администрации 

<

адрес обезличен> принимались меры к устранению выявленных несоответствий документационных данных и фактического состояния жилого помещения. 

Истцом было осуществлено взаимодействие с БТИ 

<

адрес обезличен> в результате выезда инженера БТИ 

<

адрес обезличен> на основании изучения сотрудниками БТИ 

<

адрес обезличен> архивной документации в технический план квартиры истца были внесены изменения, в виде отражения дополнительной комнаты (лоджии-вставки), что подтверждается прилагаемым к выписке из ЕГРН чертежом квартиры.

По мнению ФИО1, выдавая Уведомление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние, Комитет по управлению 

<

адрес обезличен>ом Администрации 

<

адрес обезличен> исходил из того, что перепланировка и переустройство жилого помещения были произведены именно собственником жилого помещения и именно в период владения жилым помещением. 

В настоящее время проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, получено согласие на сохранение переустройства, реконструкции жилого помещения, на передачу лоджии в собственность ФИО1, получены положительные заключения специалистов в части соблюдения строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических требований.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили свои исковые требования удовлетворить.

Обсудив доводы первоначального и встречного исков, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Способы защиты гражданских, жилищных прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, статьей 11 ЖК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

Дата обезличена> N 170).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). 

Реконструкция объектов капитального строительства (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании Разрешения на строительство (ч. 2, 17 ст. 51 ГрК РФ).

При этом к объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ; ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (п. 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата обезличена>)).

Статья 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения, влекущей уменьшение размера общего имущества. При отсутствии согласия нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия указанного согласия является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 29,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

Согласно представленным документам в жилом помещении произведены: 

- реконструкция, а именно: демонтирована часть наружной стены для устройства входа на лоджию, пристроена лоджия, 

- переустройство, а именно: на лоджии проведен стояк отопления, свет.

Согласно данным технического паспорта от 

<

Дата обезличена>, выданного МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> расположено на 3 этаже: общая площадь 39,6 кв.м., в т.ч. жилая 26.1 кв.м., подсобная 12,9 кв.м., квартира имеет 2 жилых комнаты, коридор, встроенный шкаф, совмещенный санузел, кухню.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> дано согласие собственников помещений (100%) на сохранение перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры в виде пристройки лоджии.

Согласно выводам строительно-технического заключения специалиста 

<

Номер обезличен>, выполненного АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» экспертом ФИО2, выполненные в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> объемно-планировочные изменения не влияют на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций здания жилого многоквартирного по адресу: 

<

адрес обезличен> вставки в виде лоджий в целом; не нарушают работу инженерных систем; не создают угрозу жизни или здоровью граждан и причинения вреда их имуществу при эксплуатации здания жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пожарно-техническим заключением специалиста 

<

Номер обезличен>, выполненным АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» экспертом ФИО3, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенное присоединение лоджии не относится к внесению изменений в противопожарные преграды, в рассматриваемом случае не произойдет распространение горения на соседние жилые помещения, тем самым не нарушаются требования СП 2.13130.2020. В целом данные изменения не несут в себе изменения степени огнестойкости жилого многоквартирного дома, равно как и класс конструктивной пожарной опасности – конструкции не понижают степень огнестойкости.

Согласно выводам заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес обезличен>» № ОИ/2129 от 

<

Дата обезличена> выполненная перепланировка и(или) переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> объеме проведенной экспертизы соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 

<

Дата обезличена>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Оценивая указанные заключения, суд учитывает наличие у специалистов, составивших вышеуказанные заключения необходимой квалификации в области строительства и пожарной безопасности, в связи с чем заключения принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, сделанные специалистами выводы ответчиком по встречному иску не оспорены. 

Как следует из указанных заключений, фототаблиц и представленных в суд фотоснимков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> – указанные жилые дома имеют разную этажность, при этом блок помещений, в котором имеется лоджия с выходом из 

<

адрес обезличен> – принадлежащей ФИО1, пристроен к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, по высоте указанный пристрой соответствует этажности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, выходов из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> не содержит. 

Учитывая объем выполненных работ по реконструкции и переустройству жилого помещения, фактическое техническое состояние жилого помещения и сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно технических характеристик жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что из квартиры истца выполнен в наружной стене дома на месте существовавшего окна – выход в пристроенный блок к жилому дому и образована лоджия, на которой имеется стояк отопления и проведено электричество. Указанные работы являются реконструкцией, влекущей изменение размеров как принадлежащей ФИО1 квартиры, так и в целом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. При этом суд также учитывает, что работы по возведению пристроя к жилому дому, соответствующему этажности дома были произведены при осуществлении строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> и не выполнялись собственниками МКД по адресу: 

<

адрес обезличен>,в связи с чем на них, в том числе на ФИО1 не может быть возложена обязанность по получению разрешения на производство работ по устройству пристроя к жилому дому, который был возведен значительно ранее.

Анализируя нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства, строительно-техническое заключение специалиста 

<

Номер обезличен>, пожарно-техническое заключение специалиста 

<

Номер обезличен>, заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес обезличен>» № ОИ/2129 от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что при проведении переустройства, перепланировки, реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил ФИО1 не допущено, сохранение помещения в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что ФИО1 обращалась неоднократно в Комитет по управлению 

<

адрес обезличен>ом Администрации 

<

адрес обезличен> с заявлениями о продлении сроков исполнения уведомления, осуществляла устное взаимодействие со службой государственного жилищного строительного надзора, БТИ 

<

адрес обезличен>, направляла через своего представителя запросы в органы и организации, т.е. ФИО1 предпринимались меры по поиску документации для легализации объекта в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 собственниками жилых помещений многоквартирного дома дано согласие (100%) на сохранение перепланировки, переустройства и реконструкции спорной квартиры в виде пристройки вставки-лоджии, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, жилое помещение 

<

Номер обезличен>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, может быть сохранено в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес обезличен> о сохранении в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии жилого помещения по адресу 

<

адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вывод о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, исковые требования администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до производства переустройства и реконструкции, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат с учетом положений ст. 138 ГПК РФ, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес обезличен> о сохранении произведенной реконструкции жилого помещения, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном состоянии, общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой 26,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» от 29.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.