Дело №2-815/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре Л.Н. Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что у РТ произошло столкновение автомобилей KIA Rio, государственный регистрационный номерной знак , которым управлял истец, и автомобиля ЛАДА, ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак , которым управлял ФИО2. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – назначен штраф в размере 750 рублей. Восстановительная стоимость ремонта, согласно Отчету, составила 55287 рублей 71 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55287 рублей 71 копейки. Также просит взыскать 8382 рубля 50 копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 2215 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения оценки транспортного средства, 491 рубль 84 копейки почтовые расходы, 10000 рублей на уплату юридических услуг представителя, 1600 рублей транспортные расходы. 

Истец Р,А,ФИО1 исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Rio, c регистрационным знаком , что подтверждается паспортом транспортного средства, и свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от , где ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенное правонарушение заключается в том, что ФИО2 в 21. 10 час. на , управляя автомобилем ЛАДА, ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак , при движении не выбрал необходимые боковой интервал и дистанцию, обеспечивающие безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный номерной знак .

Данное постановление никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: объяснениями ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и иными письменными материалами дела.

Учитывая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений самого ФИО2, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО2 полис ОСАГО не имеет. Согласно представленным истцом в суд доказательствам, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA Rio, c регистрационным знаком составляет 55287 рублей 71 копейка. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы возмещения причиненного ущерба на сумму 55287 рублей 71 копейки. Ответчик в выплате суммы возмещения в указанном размере отказал. Истцом представлено экспертное заключение ООО «РИЭЛСТЕЙТ» /а от , согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55287 рублей 71 копейки. 

Суд кладет в основу решения данное заключение, так как оно дано экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт внесен в государственный реестр техников-экспертов Министерства юстиции РФ.

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

С учётом того, что автомобилю истца причинены механические повреждения по вине ответчика, стоимость ущерба причиненного истцу в размере 55287 рублей 71 копейки подлежит взысканию с ФИО2.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Суд установил, что ФИО1 оплатил экспертному учреждению расходы по производству экспертизы в сумме 3000 рублей, о чем представил квитанцию к приходному ордеру от .

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и направил заявление о рассмотрении дела, но не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, также с ответчика подлежат взысканию почтовые.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2215 рублей. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного РТ, ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженец , зарегистрированного в ), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55287 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 71 копейки, 8382 (восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, а также судебные расходы: 

- в размере 3000 (три тысячи) рублей – расходы за проведение экспертизы, 

- в размере 491 (четыреста девяносто один) рубль 84 копейки - почтовые расходы, 

- в размере 3000 (три тысячи) рублей – расходы на оплату юридических услуг представителя, 

- в размере 2215 (Две тысячи пятьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.