№ 2-1829/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Нерюнгринского района» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности психолога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение контрольных показателей по психической поддержке за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение контрольных показателей по психологической поддержке за ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказы незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ руководитель организации-ответчика не затребовал от нее письменного объяснения до применения к ней дисциплинарного наказания. С приказом о выполнении по психологической поддержке контрольных показателей на ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена. 

В тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на нарушение положений или статей нормативно-правовых актов нет. 

Истец считает, что для наложения дисциплинарных взысканий установлен исчерпывающий перечень оснований, куда не входят пояснительная записка сотрудника и мониторинг. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ответчика ее ознакомила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушенными сроками ознакомления с указанным приказом ответчик издал новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1», основанием которого явилась ст. 193 ТК РФ. После чего последовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ФИО1», основанием которого явилась ее пояснительная записка и мониторинг контрольных показателей. 

Истец указывает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась, но подписывать его отказалась, считая его неправомерным, ввиду чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец указывает, что оспариваемые ею приказы были составлены от имени руководителя ГКУ ЦЗН Нерюнгринского района М.М.И., который в периоды издания приказов находился в очередном отпуске, поэтому приказы были подписаны другим лицом. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее оспариваемыми приказами.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, подавленном настроении и бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, отказавшись от требования - отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно отмененного ответчиком. А также отказалась от доводов о том, что к ней неправомерно применены два взыскания за один проступок. 

Представитель ГКУ РС (Я) «ЦЗН Нерюнгринского района», надлежаще извещенного, участие не принимал. В письменных возражениях указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде замечания за невыполнение контрольных показателей по психологической поддержке за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что инспектор ошибочно, не вовремя ознакомила с приказом ФИО1, то приказ № был отменен (аннулирован) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был издан новый приказ № «Об объявлении замечания ФИО1» за невыполнение контрольных показателей по психологической поддержке. 

Контрольные показатели должны по итогам квартала выполняться полностью. В случае если по каким-то причинам выполнить контрольные показатели нет возможности, то необходимо произвести корректировку контрольных показателей. Со слов начальника отдела ФИО1 перед уходом в отпуск, который был ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, заверила, что показатели будут выполнены, в связи с чем корректировку не произвели, поэтому получилось невыполнение плана. Из мониторинга контрольных показателей по 35 улусам Якутии, который получен Центром ДД.ММ.ГГГГ от ведущего специалиста отдела профобучения Государственного комитета по занятости населения, следует, что по показателям по численности по психологической поддержке только ГКУ ЦЗН Нерюнгринского района не выполнил план по численности в количестве 30 человек. 

Согласно п. 4 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Объяснение от сотрудника было отобрано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 издан законно и обоснованно. В связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по существу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Из материалов гражданского дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях. Истец принята ответчиком на должность психолога ГКУ РС (Я) «ЦЗН Нерюнгринского района». 

При этом истец принята на работу с указанием ее фамилии ФИО2, а дисциплинарное взыскание на нее наложено с указанием фамилии ФИО1. 

Из копии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что после регистрации брака ФИО2 сменила фамилию на ФИО1. 

В силу п. 4.1 должностной инструкции психолога отдела специальных программ и взаимодействия с работодателями, за ненадлежащее исполнение или неисполнение без уважительных причин, своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, психолог отдела специальных программ и взаимодействия с работодателями несет ответственность. Истец с указанными должностными обязанностями ознакомлена. 

Из приказа Государственного комитета РС (Я) по занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Государственного комитета РС (Я) по занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ следует утверждение контрольных показателей численности участников и финансирования мероприятия Государственной программы РС (Я) «Содействие занятости населения РС (Я) на 2018-2022 годы» на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу в рамках психологической поддержки безработных граждан в 

<

адрес> утверждены контрольные показатели в количестве 85 человек, которые являются безработными, и которым следует оказать психологическую поддержку. При этом согласно мониторингу профобучения на ДД.ММ.ГГГГ, контрольные показатели предоставления государственной услуги по психологической поддержке безработных граждан в 

<

адрес> составила 55 человек вместо установленных 85 чел. Таким образом, показатели предоставления государственной услуги по психологической поддержке безработных граждан 

<

адрес>, не выполнены. С учетом этого, ответчиком установлено нарушение истцом своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя работодателя подала пояснительную записку, из которой следует, что контрольные показатели за ДД.ММ.ГГГГ предоставления государственной услуги по психологической поддержке безработных граждан составляет 75 человек. Ею была проведена работа по оказанию государственной услуге 55 безработных граждан. Невыполнение контрольного показателя предоставления государственной услуги обусловлено тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она находился в очередном отпуске. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению работодателя исполняла обязанности инспектора отдела специальных программ К.Е.Г., которая находилась в очередном отпуске, а именно предоставлении государственной услуги по профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности, одновременно исполняла должностные обязанности по занимаемой должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске, ее работа никем не выполнялась.

Данная пояснительная записка фактически является объяснением по факту невыполнения истцом контрольных показателей предоставления государственной услуги по психологической поддержке безработных граждан. При этом невыполнение показателей истец обосновывает свои очередным отпуском и исполнением обязанностей другого работника. 

Однако судом не установлено, что истец до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске ввиду отсутствия доказательств этого. Также судом не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязанности инспектора отдела специальных программ. И также не установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске. С учетом этого, судом не установлены уважительные причины неисполнения истцом количественных показателей предоставления государственной услуги по психологической поддержке безработных граждан. 

О существовании количественных показателей истец знала, то следует из ее объяснения, данного суду. 

Таким образом, истец должна была оказывать услугу по психологической поддержке безработных граждан 

<

адрес> в определенном количестве, что ею не было сделано без уважительных причин. 

Из приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за невыполнение контрольных показателей по психологической поддержке за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание. Основанием для вынесения приказа является мониторинг за 9 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным приказом ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем имеется отметка инспектора К.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с отказом от ознакомления с данным приказом был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти обстоятельства не имеют значения для разрешения предмета спора. 

Доводы истца о том, что у нее до применения дисциплинарного взыскания не было получено объяснение суд находит несостоятельным, поскольку такое объяснение представлено в материалах дела в виде пояснительной записки. При этом суд исходит из того, что работником должны быть объяснены обстоятельства вмененного проступка и высказано согласие или несогласие с ним. А также могут быть приведены обстоятельства, оправдывающие совершенный проступок. Такие объяснения истцом работодателю были даны. 

С учетом исследованного судом установлено, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ответчика имелись. 

Истец указывает на неправомерность оспариваемых приказов в виду его подписания отсутствующим в это время на работе руководителем. 

Судом установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано имя руководителя Центра - М.М.И. Истец указывает, что приказ был подписан не им, поскольку тот находился в этот период в отпуске. Эти доводы являются достоверными, поскольку из приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью М.М.И. и приказа Государственного комитете РС (Я) по занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.И. был предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. не мог выполнять обязанности руководителя ГКУ РС (Я) «ЦЗН Нерюнгринского района» и, соответственно, издавать оспариваемый приказ. С учетом этого оспариваемый приказ, упоминающий имя руководителя, не исполнявшего свои полномочия, является незаконным. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание. Поэтому в части признания приказа незаконным доводы истца состоятельны и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать в ее пользу моральный вред, что следует признать правомерным, поскольку оспариваемый приказ является незаконным и его издание свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, что согласно смыслу ст. 237 ТК РФ является основанием для возмещения работодателем работнику морального вреда в денежной форме. 

Суд учитывает размер морального вреда, просимого истцом, - 1 руб., что не противоречит обстоятельствам дела. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Учитывая правила ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п. 3 ч. ст. 333.19 НК РФ и являющегося юридическим лицом в размере 6 000 руб. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Нерюнгринский район госпошлина в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Нерюнгринского района» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, удовлетворить. 

Признать приказ Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Нерюнгринского района» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Нерюнгринского района» в пользу ФИО1 моральный вред один руб. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр занятости населения Нерюнгринского района» в бюджет муниципального образования Нерюнгринский район государственную пошлину 6 000 руб. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья