Производство по делу №2а-1129/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001608-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань. 11 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В., 

при помощнике судьи Гургаль Л.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от 28.08.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. 

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что решением УМВД России по Рязанской области от 09.08.2019 №157/19/62 ей был выдан вид на жительство иностранного гражданина 82№1592090.

Решением УВМ УМВД России по Рязанской области от 28.08.2019 вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован.

Как указывает административный истец, с данным решением она не согласна, поскольку с даты получения вида на жительство к административной ответственности она не привлекалась.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области от 28.08.2019 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать УВМ УМВД России по Рязанской области выдать ей вид на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем в силу ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика: УМВД России по Рязанской области ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на законность решения об аннулировании вида на жительства, поскольку в 2019 году ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности на территории РФ, состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан, близких родственников – граждан РФ не имеет.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 62 КАС РФ регламентировано, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. 

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением УМВД России по Рязанской области от 09.08.2019 №157/19/62 ФИО1 был выдан вид на жительство сроком до 09.08.2024. Административный истец с 20.08.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; указанное жилое помещение принадлежит ей на праве общей совместной собственности. 

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде административных штрафов, в том числе 12 раз в течение 2019 года, из них 10 правонарушений в области дорожного движения, 2 – за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: 12.02.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 30.07.2019 по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ. 

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается. 

Двукратное привлечение административного истца к административной ответственности 12.02.2019 и 30.07.2019 за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации явилось основанием для принятия 28.08.2019 УВМ УМВД России по Рязанской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в РФ от 09.08.2019. О принятом решении ФИО1 уведомлена уведомлением от 02.09.2019 №30/14406. 

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Рязанской области от 28.08.2019 об аннулировании вида на жительства является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. 

При этом суд исходит из того, что факты двукратного привлечения административного истца к административной ответственности в течение одного года подтверждены материалами дела, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство.

Вынесенным решением права административного истца на личную и семейную жизнь не нарушены. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аннулирование вида на жительство административному истцу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено. 

Само по себе проживание на территории Российской Федерации, наличие имущества в собственности не влечет признание решения УВМ УМВД России по Рязанской области об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О.

Оспариваемое решение не препятствует взъезду административного истца и ее легализации в Российской Федерации в установленном действующим законодательством порядке. 

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд приходит к выводу о законности решения УВМ УМВД России по Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева