Дело №2-4098/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р., 

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № Б/29-212-И от 

<

дата> в размере 1 326 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 713 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/29-212-И, по условиям которого ФИО1 принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино; в соответствии с п.п.2.1, 5.1 Договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, которым на основании пп.2.1.1 Договора, Приложений №, 2, 3 к Договору является двухкомнатная квартира под условным номером 205, номер на площадке 6, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная на 13 этаже, в секции 2 строящегося Объекта недвижимости; ФИО1, в свою очередь, на основании п.2.1 и п.5.4 Договора взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика; в соответствии с п.4.1 Договора доля участия ФИО1 в строительстве объекта недвижимости составила 3 892 610 руб.; истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика цену Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата> и банковским чек - ордером от 

<

дата>; согласно п. 2.4, п. 6.1 Договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось закончить строительство объекта недвижимости в срок не позднее 

<

дата> и в срок до 

<

дата> передать Участнику объект долевого строительства; однако, в предусмотренный Договором срок строительство Объекта недвижимости завершено не было, обязательства ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не выполнены, Передаточный акт не подписан; в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, руководствуясь положением п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ 

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО «МИД- ИНВЕСТСТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; на основании данного уведомления истца 

<

дата> ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» вернуло ФИО1 внесенные по Договору денежные средства в размере 3 892 610 руб.; как указано в п.2.4 Договора «Ориентировочный срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее III квартала 2017 года»; согласно п.6.1 Договора «Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему Договору - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 

<

дата>»; по мнению истца, ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» обязано было построить и ввести объект недвижимости в эксплуатацию в срок не позднее 

<

дата> и в срок до 

<

дата> передать истцу объект долевого строительства, что не было выполнено ответчиком, последовало обращение в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера заявленных процентов, штрафа. 

Представитель ответчика ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных процентов, штрафа. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.9 этого же Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства.

В п.29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № Б/29-212-И, по условиям дкоторого ФИО1 принял участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 29, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино. 

В соответствии с п.п.2.1, 5.1 Договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, которым на основании пп.2.1.1 Договора, Приложений №, 2, 3 к Договору является двухкомнатная квартира под условным номером 205, номер на площадке 6, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная на 13 этаже, в секции 2 строящегося Объекта недвижимости. 

По условиям Договора ФИО1 обязан был уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика. 

Цена Договора - 3 892 610 руб. (п.4.1 Договора).

Истец в установленные Договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты цены Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата> и банковским чек - ордером от 

<

дата> 

Согласно п. 2.4, п. 6.1 Договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось закончить строительство объекта недвижимости в срок не позднее 

<

дата> и в срок до 

<

дата> передать Участнику Объект долевого строительства. 

Между тем, в предусмотренный Договором срок строительство объекта недвижимости завершено не было, обязательства ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не выполнены, Передаточный акт не подписан.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору 

<

дата> ФИО1 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

На основании данного уведомления 

<

дата> ООО «МИЦ- ИНВЕСТСТРОЙ» перечислило ФИО1 внесенные по Договору денежные средства в размере 3 892 610 руб. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> (день внесения денежных средств на счет ответчика) по 

<

дата> (день возврата денежных средств истцу) в размере 1 326 407 из расчета: 3 892 610руб. х705дн.х7,25/100х2/300.

Представленный истцом расчет процентов суд находит арифметически верны, ответчиком данный расчет не оспорен.

Заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование денежными средствами являются разновидностью неустойки.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер процентов.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании процентов (неустойки), суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 400 000 руб. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 205 000 руб. (400 000 руб. +10 000 руб.) : 2). 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 150 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 

<

дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые документально подтверждены, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дел, объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 10 000 руб. 

Также в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований – 7 500 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632рубля 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. 

В размере оставшейся части заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: