Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре части домовладения, признании права собственности,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что истцу на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 51/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,5 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 301 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Площадь домовладения, принадлежащая истцу, составляет 46,5 кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № общей площадью 45 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 324 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие сторонам, являются независимыми друг от друга, имеют разное значение, разные почтовые литеры, под каждый объект недвижимости предоставлены на праве собственности земельные участки с разными кадастровыми номерами. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд разделить в натуре домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1 51/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 91,5 кв.м, прекратить право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № общей площадью 91,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕРГН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество, признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 46,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении уточнила исковые требования, просит суд выделить ФИО1 в натуре 51/100 доли домовладения, общей площадью 91,5 кв.м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № общей площадью 91,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на домовладение площадью 46,5 кв.м, в том числе: жилую комнату № (Лит.А) площадью 7,5 кв.м, жилую комнату № (Лит.А) площадью 10,7 кв.м, жилую комнату № (Лит.А) площадью 18,4 в.м, совмещенный санузел № (лит.А) площадью 4,1 кв.м, кухню № (Лит.А) площадью 5,8 кв.м, веранду№ (лит.а) площадью 11,9 кв.м, а также сарай (лит. а) и сарай (лит.в2).

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований истца,

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что необходимо назначать экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 51/100 доли жилого дома площадью 91,5 кв.м и земельного участка площадью 301 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 21-23, 28-30, 39-44, 65-66).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры площадью 45 кв.м и земельного участка площадью 324 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11, 24-27, 31-38).

Также в судебном заседании установлено, что указанные 51/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являются составными частями жилого дома общей площадью 91,5 кв.м, жилой площадью 73,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

В обоснование заявленных требований о выделе в натуре части жилого дома истец указывает, что принадлежащие сторонам объекты недвижимости являются независимыми друг от друга, имеют разное значение (жилой дом и квартира), разные почтовые литеры, под каждый объект недвижимости предоставлены земельные участки с разными кадастровыми номерами.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел 51/100 доли жилого дома, принадлежащей истцу (изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, соответствующих долям каждого собственника) без несоразмерного ущерба имущества, возможен. Выделяемая часть домовладения, находящаяся в пользовании ФИО1, согласно данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из помещений: жилая комната № (Лит.А) площадью 7,5 кв.м, жилая комната № (Лит.А) площадью 10,7 кв.м, жилая комната № (Лит.А) площадью 18,4 в.м, совмещенный санузел № (лит.А) площадью 4,1 кв.м, кухня № (Лит.А) площадью 5,8 кв.м, веранда № (лит.а) площадью 11,9 кв.м. 

<

адрес> помещений, выделяемых истцу, составляет 46,5 кв.м. Из сложившегося порядка пользования возможен выдел ФИО1 строений хозяйственного назначения: сарая (лит. в) и сарая (лит.в2). Сложившийся порядок пользования соответствует идеальным долям домовладения. Фактическая доля ФИО1 в общей долевой собственности домовладения соответствует идеальной доле ФИО1 в общей долевой собственности домовладения, в связи с чем, размер компенсации за превышение доли экспертами не рассчитывался. Выделяемая истцу часть домовладения №, расположенная по 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, не создает грозу жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 75-108).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрены объекты исследования. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, третьих лиц, а также учитывая, что 

<

адрес>, находящийся в долевой собственности сторон, фактически разделен между сособственниками с образованием отдельных входов в соответствии с причитающимися им долями, суд находит, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ стороны фактически разделили дом по соглашению между собой. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

выделить ФИО1 в натуре 51/100 доли домовладения, общей площадью 91,5 кв.м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящих из: жилой комнаты № (Лит.А) площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты № (Лит.А) площадью 10,7 кв.м, жилой комнаты № (Лит.А) площадью 18,4 в.м, совмещенного санузла № (лит.А) площадью 4,1 кв.м, кухни № (Лит.А) площадью 5,8 кв.м, веранду№ (лит.а) площадью 11,9 кв.м, а также сарай (лит. в) и сарай (лит.в2). 

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение площадью 46,5 кв.м, в том числе: жилую комнату № (Лит.А) площадью 7,5 кв.м, жилую комнату № (Лит.А) площадью 10,7 кв.м, жилую комнату № (Лит.А) площадью 18,4 в.м, совмещенный санузел № (лит.А) площадью 4,1 кв.м, кухню № (Лит.А) площадью 5,8 кв.м, веранду№ (лит.а) площадью 11,9 кв.м, а также сарай (лит. в) и сарай (лит.в2).

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № общей площадью 91,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Яремчук