Дело № 1-411/2018 (Уг. Дело № 11801320039650236)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Горюновой Н.А. 

при секретаре Кель О.А.,

с участием

государственного обвинителя- 

помощника прокурора Ежова А.В.,

потерпевшей КИВ, 

подсудимой ФИО1 

защитника-адвоката Визило В.Л.,

предоставившего удостоверение № 966 от 07.05.2007г., ордер № 136 от 19.06.2018 г.,(НО «Коллегия адвокатов г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области» № 250),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 

17.07.2018 г.

материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 07.06.2018 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, находясь в помещении тамбура Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад 

<

номер>», расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со скамейки, похитила принадлежащий КИВ смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью 8989 рублей, который находился в силиконовом чехле клип-кейсе, стоимостью 500 рублей, а всего похитила принадлежащее КИВ имущество на общую сумму 9489 рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ходатайство поддерживает, заверяет суд, что впредь не будет нарушать закон.

Адвокат Визило В.Л. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель, потерпевшая в судебном заседании высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, и что она в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного; основания для оправдания подсудимой отсутствуют.

Сомнений во вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ей деяния у суда не возникло. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в отношении потерпевшей она полностью загладила причиненный вред. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, по основанию ст.76 УК РФ, она поддерживает, просит суд удовлетворить, загладила причиненный вред перед потерпевшей в полном объеме, примирилась с потерпевшей, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что впредь не будет нарушать закон.

Адвокат подсудимой Визило В.Л. ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку она загладила причиненный вред потерпевшей.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде потерпевшая КИВ заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием ей причиненного вреда,поскольку ФИО1 загладила причиненный вред, похищенное ей возвращено, передано в целости, претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, примирились. 

ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по данному делу в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшей КИВ, загладила причиненный ей вред. Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, которая на момент совершения инкриминируемого ей деяния не судима, на учете психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту проживания соседями, иные обстоятельства дела, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Подсудимая ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91,ст.92 УПК РФ не задерживалась, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения следует отменить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: картонная заводская упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от 

<

дата>, смартфон «

<

данные изъяты>», защитное стекло на смартфоне, силиконовый чехол-клип-кейс, сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей КИВ, подлежат оставлению у последней по принадлежности (л.д.56-57); DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания МБДОУ «Детский сад 

<

номер>» по 

<

адрес> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. (л.д.78).

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: картонная заводская упаковочная коробка от смартфона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от 

<

дата>, смартфон «

<

данные изъяты>», защитное стекло на смартфоне, силиконовый чехол-клип-кейс, сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», оставить по принадлежности КИВ; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания МБДОУ «Детский сад 

<

номер>» по 

<

адрес> хранить при уголовном деле №1-411/2018 в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Горюнова Н.А.

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-411/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.