Судья О.В. Чинченко N 22-227/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 21 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Е.Н. Свиридовой, предоставившей удостоверение от 20 октября 2009 года N 2003 и ордер от 21 января 2026 года N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Е.Н. Свиридовой

на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 мая 2024 года в отношении ФИО1, задержанного 23 мая 2024 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 322.1 УК Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

31 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 87 преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 322.1 УК Российской Федерации, и преступления, предусмотренного частью второй статьи 210 УК Российской Федерации, поступило для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 30 сентября 2025 года, а постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года – до 31 декабря 2025 года.

23 декабря 2025 года по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя А.А. Березиной срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен Энгельсским районным судом Саратовской области до 30 марта 2026 года.

Защитник Е.Н. Свиридова в апелляционной жалобе находит основания для продолжения содержания ФИО1 под стражей недоказанными. Обращает внимание, что у подсудимого имеется ряд заболеваний, он является гражданином Российской Федерации и имеет возможность проживать в городе Саратове.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

По ходатайству ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы и применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 255 УПК Российской Федерации установлено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая); если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть вторая).

Согласно законоположениям части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений части первой статьи 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд исходил из того, что обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом на основании со статьи 99 УПК Российской Федерации суд также учел тяжесть вмененных ФИО1 преступлений и данные о личности обвиняемого.

Обстоятельства и количество впоследствии вмененных подсудимому преступлений, совершенных, по версии обвинения, в составе преступного сообщества, усугубили указанные риски противодействия нормальному ходу уголовного судопроизводства со стороны ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным считать, что приведенные обстоятельства отпали либо изменили свое значение, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено, а сведения о личности подсудимого аналогичны исследованным при заключении его под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные обстоятельства сохраняют свое значение в качестве основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой представленных доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

На какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса и оставшиеся вне внимания суда первой инстанции, стороны не указали.

Доводы подсудимого и защитника о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения на данной стадии судебного разбирательства нерелевантны.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему деяний, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого и характера вмененных ему преступлений суд апелляционной инстанции полагает, что риски сокрытия ФИО1 и воспрепятствования им производству по делу иным путем столь велик, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения подсудимого под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Е.Н. Свиридовой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий