РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 

о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей Митсубиши Лансер, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КИА РИО, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Лансер, государственный номер № получила ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик вынес решение осуществить выплату страхового возмещения в размере № рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Центра независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 43 400 рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, неустойку в размере – № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – № рублей, штраф в соответствии ч.3.ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, до судебного заседания представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, неустойку в размере – № рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – № рублей, штраф в соответствии ч.3.ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № рублей, компенсацию морального вреда уменьшить до 500 рублей, уменьшить размер судебных расходов. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей Митсубиши Лансер, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КИА РИО, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Лансер, государственный номер 

<

данные изъяты> получила ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №). Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом признано страховым случаем. Общая сумма страхового возмещения по их мнению составила № рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 86».

Гражданское дело вернулось от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» ФИО7 без исполнения, поскольку он не состоит в государственном реестре экспертов-автотехников Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учёта износа составила № рублей, с учётом износа – № рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2 содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Из приведённых обстоятельств гражданского дела следует, что страховщик (Общество) свои обязательства перед истцом по выплате полного страхового возмещения в полном объёме не выполнил.

Доказательств противоречий судебной экспертизы, контраргументы к ней ответчиками не предоставлено.

Поскольку после проведения судебной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению полностью в размере №). 

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ заслуживает внимания. 

Так согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Взыскание неустойки в размере № рублей приведет к несоразмерному бремени ответственности ответчика за последствия нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки с суммы № рублей до суммы № рублей. 

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в № рублей. Принимая во внимание бездействие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по добровольной доплате страхового возмещения, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнил требования истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, так с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой истцом досудебной экспертизы составляет № рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесённых на услуги оценки в размере № рублей, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере № рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме № рублей суд не признаёт судебными издержками, поскольку доверенность выдана с общим кругом полномочий без указания на участие по конкретному делу.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составила № по требованию имущественного характера и № рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства:

страховое возмещение – № рублей;

неустойку – № рублей;

компенсацию морального вреда – № рублей;

штраф – № рублей;

расходы, понесённые на проведение экспертизы – № рублей;

расходы на оплату услуг представителя – № рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 

<

адрес> в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

Копия верна:

Председательствующий О.А. Рудковская