Дело №

УИД: 16RS0№-45 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Приволжский районный суд 

<

адрес>, которым жалоба направлена по подведомственности в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № находилось в пользовании иного лица, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО4, но он не поставил автомобиль на учет, поскольку автомобиль был не на ходу, отремонтировав его, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № ФИО6, но тот тоже не поставил автомобиль марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № на учет в отделении Госавтоинспекции. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства сослался на то, что не смог снять с учета транспортное средство вовремя, поскольку он заключил контракт ... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принимает участие ... по настоящее время. В связи с этим у него нет возможности снять с учета указанный автомобиль, а покупатель ФИО4 не поставил на учет транспортное средство марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером №. ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № ФИО6. ФИО1 узнал о наложенных штрафах, .... ФИО1, приехав в отпуск на несколько дней, не смог снять с учета вышеуказанный автомобиль, поскольку судебные приставы наложили запрет на регистрационные действия на транспортное средство. Он обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где ему пояснили о необходимости обжалования каждого постановления через суд. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено должным образом, ходатайствовало о рассмотрении без их участия.

ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен.

ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:43:22 на автомобильной дороге Йошкар-Ола – Зеленодольск до М7 «Волга» 126 км в направлении 

<

адрес>, который находится на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, водитель транспортного средства «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 121 км/ч при разрешенной на данном участке - 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН. ПРО» М, заводской номер РM0747, свидетельство о поверке: С-СП/09-03-2023/229156991, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН. ПРО» М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Поэтому ФИО1 был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № с ФИО4 Исходя из указанного Договора право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами указанного договора. Затем ФИО4. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № ФИО6. На момент совершения правонарушения автомобиль марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № находился во владении покупателя ФИО6., а ФИО1 не являлся собственником (владельцем) указанного автомобиля.

Согласно выписке из приказа ... ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, ФИО1 заключил ... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленной справки ... от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что ФИО1 проходит ... ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ...

Таким образом, имеются основания полагать, что на дату фиксации правонарушения, связанного с движением транспортного средства «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером №, оно выбыло из обладания ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с этим ФИО1 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: