РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2019 по иску АО Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу НАД имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1, что подтверждается административным материалом, оформленным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Самаре.

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение ФИО1 находится в причинно-следственной связи с возникшим вредом, о чем свидетельствуют материалы ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Самаре.

Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Самарскому филиалу АО «ГСК «Югория» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, ответственность по возмещению вреда ложится на ФИО1, как непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал и пояснил, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения правого крыла и правой двери, все повреждения были с правой стороны. Однако он не согласен с объемом повреждений, которые устранены в ходе восстановительных работ, т.к. в заказ-наряде указано, что устранялись повреждения и левой стороны. Ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления относимости устраненных повреждений к событию ДТП. После проведения экспертизы указал, что не согласен с размером установленного экспертом ущерба, поскольку стоимость нормочаса восстановительных работ принят экспертом выше, чем установленная стоимость нормочаса для данной марки автомобиля по данным РСА.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ПОА, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалом об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору «КАСКО», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО1 не была застрахована.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным ущербом, позволяет установить вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было опровергнуто не оспаривалось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> НАД обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

АО «ГСК «Югория» выдало НАД направление на ремонт в ООО «СМ-Сервис». ООО «СМ-Сервис» выполнило ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по выполнению кузовного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составили 

<

данные изъяты> руб.

По акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ-Сервис» оказало услуги по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно распоряжению на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ООО «СМ-Сервис» оплату за ремонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал объем проведенных восстановительных работ, заявив, что часть повреждений, которые были устранены, не могла быть получена в результате данного ДТП. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАД-Оценка», с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

Какие повреждения были получены транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в материале административном материале?

Какие работы, комплектующие и расходные материалы, указанные в заказ-наряде ООО «СМ-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы для восстановления повреждений, полученных транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на 1-й вопрос, какова общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в указанном ДТП, согласно заказ-наряду ООО «СМ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу - повреждения, полученные транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующие: бампер передний, крыло переднее правое, блок фара правая, диск колеса переднего правого, ПТФ правая, подкрылок передний правый, щиток крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое (боковина), молдинг двери передней правой, молдинг задней правой двери, порог правый, амортизатор передний правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, бачок омывателя, кронштейн правый бампера переднего, стойка передняя правая (боковина), кронштейн стойки передней правой.

По второму вопросу – с учетом ответа на 1-ый вопрос, общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в указанном ДТП, составляет: с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве эксперта БВИ в судебном заседании пояснил, что по назначению суда им проведена экспертиза, в ходе которой часть поврежедений, указанных в заказ-наряде признана не относящейся к данному ДТП, стоимость их устранения не принималась во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, которая определена, исходя из среднерыночных цен на запчасти и восстановительные работы. В данном случае Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта не может быть применена, поскольку ущерб возмещен страховой компанией по договору комплексного добровольного страхования, а не по договору ОСАГО. Строимость нормочаса работ по восстановлению а навтомобили марки 

<

данные изъяты> принята им из среднерыночного значения, определенного расчетным путем, что незначительно выше, чем стоимость нормочаса, установленного Российским союзом автостраховщиков.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом является завышенной, поскольку приняты к расчету стоимость запасных частей и нормочаса из среднерыночных цен, а не на основании данных РСА суд не принимает во внимание. Поскольку истец возмещал ущерб собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании комплексного договора добровольного страхования, а автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, основания для применения правил определения стоимости восстановительного ремонта по правилам, установленным для договоров ОСАГО отсутствовали. Стоимость запасных частей и нормочаса восстановительных работ, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в данном случае не подлежали применению. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истец имеет право в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку водитель ФИО1 виновен в вышеуказанном ДТП.

Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению суд определяет исходя из заключения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма восстановительного ущерба ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Государственная страховая компания «Югория» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева