Д. № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 08 августа 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В., 

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора ФИО1,

представителя истца ФИО15

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании расходов за повреждение здоровья в результате ДТП, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО14, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 131660,51 рубля, сумму утраченного заработка в размере 72381,85 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Канск-Анцирь произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части дороги автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО2 Приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО4 освобожден от наказания вследствие акта «Об амнистии».С места ДТП потерпевшая ФИО2 была доставлена скорой помощью в тяжелом состоянии. С 30.06.2014 по 24.07.2016 больная находилась в реанимационном отделении, в тяжелом состоянии. Из стационара потерпевшая выписана 15.08.2014 в хронически тяжелом состоянии на долечивание у невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № у потерпевшей имели место следующие повреждения:

<

данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, 

<

данные изъяты> лопатки без смещения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также имели место множественные 

<

данные изъяты> Данная травма в момент проведения экспертизы не учитывалась, поскольку потерпевшая по состоянию здоровья не могла присутствовать при проведении экспертизы, лечение не было окончено.В дальнейшем ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении №2 г. Красноярска с 11.02.2015 по 13.03.2015, затем на амбулаторном лечении.С 26.03.2015 по 31.03.2015 ФИО2 была проведена операция 

<

данные изъяты> стоимостью 57700 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 

<

данные изъяты>.В настоящее время ФИО2 продолжает лечение.

За весь период лечения потерпевшая понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, приобретение технических средств по уходу за больной, а именно:

- расходы на лечение, понесенные с июля 2014 г. по май 2015 г. на общую сумму 66005,51 рублей;

- расходы на проведение платной операции - 

<

данные изъяты> в Медицинском центре Медистар на сумму 57700 рублей.

- расходы на стоматологические услуги в ООО «Центр Стоматологии Астерия» в сумме 850 рублей.

- расходы, связанные с пребыванием в двухместной палате стационара по договору от 12.02.2015 г. в сумме 7105 рублей.

Итого, расходы на лечение составили 131660 рублей 51 коп. 

В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО2 была нетрудоспособна в период с 30 июня 2014 г. по 27 апреля 2015 г. В соответствии с трудовой книжкой, ФИО2 с 11.03.2013 по дату наступления страхового случая работала в должности 

<

данные изъяты>». Уволена 28.04.2015 в связи с 

<

данные изъяты> Согласно справки 2 НДФЛ за 2013 г. и справки 2 НДФЛ за 2014 г. заработок ФИО2 за период с июня 2013 года по май 2014 г. (за 12 месяцев до наступления страхового случая) составил 281125 рублей 80 копеек:

- 162247,25 рублей за период с июня 2013 г. по декабрь 2013 г.; 

- 118878,55 рублей за период с января 2014 г. по май 2014 г.

На период с июня 2013 г. по май 2014 г. приходится 248 рабочих дней. Соответственно среднедневной заработок ФИО2 составляет 1133,57 руб. (281125,80 рубля /248 дней = 1133,57 рубля). На период больничного листа (с 30.06.2014 по 27.04.2015) приходится 205 рабочих дней. Соответственно утраченный заработок за период больничного листа составляет 232381 рубль 85 копеек (из расчета: 1133,57 руб. х 205 рабочих дней = 232381, 85 рублей). Таким образом, ФИО2 подлежит возмещению утраченный заработок в сумме 232381,85 рублей.

Дополнительным заявлением представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в сумме 72381,85 рубля (из расчета 232381,85 рубля - 160000 рублей). Просила исключить из суммы оплаты за пакеты, приобретенные в аптеках при покупке лекарств, а также суммы некоторых препаратов, необходимость которых не подтверждена. С связи с восстановлением здоровья истец понесла расходы на оплату услуг по лечебному массажу. Таким образом, расходы на лечение и восстановление здоровья составили 202312,61 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО14, которая поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала в части возмещения расходов за утраченный заработок и на лечение, в части проведения массажа ФИО2 и оплаты за пребывания в двухместной палате во время лечения не признала.

Представитель третьего лица филиала САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 

Приговором Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку нарушение подсудимым, управляющим технически исправным автомобилем, п. 2.7, 22.8, 2.1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ, привело к опрокидыванию автомобиля, в результате которого пассажирам автомобиля ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда ФИО4 освобожден от назначенного основного наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством (заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством) сроком на три года на основании п. 11 Постановления об амнистии исполняется самостоятельно. 

Согласно указанному приговору в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №,ФИО2, согласно заключению эксперта № 1009 от 25 сентября 2014, получила телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.3. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г.), 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, который вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1. относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровые человека» (постановление Правительства РФ M522 от 17.08.2007), перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты> данная травма, к моменту проведения настоящей экспертизы, в соответствии с п.27 приказа М3 и СР РФ N194н от 24.04,2008 г. при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не учитывалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирована в Канскую межрайонную больницу, где она находилась на лечении по 15.08.2014.

ДД.ММ.ГГГГ дано направление реабилитационное лечение в СКЦ ФМБА России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение и реабилитацию в неврологическом отделении в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России. За оказание платных немедицинских услуг, пребывание в двухместной палате стационара сопровождающего ее лица, ФИО2 были понесены расходы в сумме 7105 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена хирургом-стоматологом, которым был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> На основании направления КГБУЗ «Канская межрайонная стоматологическая поликлиника» ФИО2 была направлена в консультативно-диагностическую поликлинику КГБУЗ «Краевая клиническая больница». После проведенной операции в клинике «Медистар» у ФИО2 восстановлена 

<

данные изъяты> За проведение вышеуказанной операции ФИО3 были понесены расходы в сумме 57800 рублей.

Лечащим врачом ФИО2 было рекомендован массаж конечностей. За оказание услуг по проведению лечебного массажа с 10.09.2014 по 22.09.2014, с 15.12.2014 по 26.12.2014, с 13.04.2015 по 24.04.2015, с 12.10.2015 по 22.10.2015, с 04.02.2016 по 15.02.2016, с 05.09.2016 по 16.09.2016 ФИО2 было уплачено 72000 рублей.

В рамках восстановительного лечения ФИО2 были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, дополнительное питание (смеси), средств по уходу за больным (пеленки, влажные салфетки, памперсы, детский крем, биотуалет) в сумме 64598,56 рубля, что подтверждается товарными чеками.

Кроме того истцом были понесены расходы за оказание платного рентгенологического исследования 11.07.2015 в сумме 850 рублей.

Согласно трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в связи с признанием полностью нетрудоспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ГК РФ. Общая сумма дохода ФИО2 за 2013 год составила 193108 рублей, за 2014 год составила 180203,73 рубля.

С 30.06.2014 по 27.04.2015 ФИО2 была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> на срок до 17.04.2017. 12.04.2017 ФИО2 установлена инвалидность повторно, сроком до 01.05.2018. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована САО «Надежда». Данное ДТП признано страховым случаем, и ФИО2 произведена выплата в размере 160000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела: справками МСЭ от 27.04.2015, 12.04.2017, индивидуальной программой реабилитации инвалида, справкой медицинского центра «Медиастар» от 31.03.2015, квитанциями ООО «Медиастар» от 27.03.2015, 26.03.2015, договором об оказании платных медицинских услуг от 26.03.2015, копией трудовой книжки ФИО2, медицинской картой амбулаторного больного, листками нетрудоспособности, справками 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, договором оказания платных немедицинских услуг от 12.02.2015, договором возмездного оказания медицинских услуг от 11.07.2015, справкой о ДТП, копией приговора Канского районного суда от 18.03.2015, копией апелляционного постановления от 06.08.2015, заключением эксперта № 1009 от 25.09.2014, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, копией заявления ФИО2 о получении страхового возмещения от 29.11.2016, копией заявления ФИО2 о возмещении утраченного заработка, актом о страховом случае от 12.12.2016, справкой-расчетом, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от 20.03.2015, направлением на консультацию к челюстно-лицевому хирургу, справкой ООО «Медистар», справками ИП ФИО11, копиями чеков, ответами АО МСО «Надежда».

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 и а. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные травмы были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО4, что подтверждается приговором суда. 

Следовательно, истцу в порядке ст.1085 ГК РФ подлежат компенсации расходы вызванные повреждением здоровья, расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также технических средств реабилитации (памперсы, пеленки, подгузники, влажные салфетки, биотуалет, ортез коленного сустава) на сумму 64598,56 рубля, что не выходит за рамки заявленных исковых требований. 

Необходимость приобретения лекарственных препаратов, а также технических средств реабилитации подтверждена показаниями специалиста ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что технические средства реабилитации необходимы для лежачих больных, у которых нарушены двигательные функции и функции тазовых органов. Подтвердила необходимость таких препаратов, как 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа АО МСО «Надежда» от 07.07.2017 ни один из заявленных истцом и указанных выше лекарственных препаратов не входит в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболевания, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем населения при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой. 

Кроме того, лекарственные препараты - ренимил, флюкостат, кортексин лиоф, новокаин, Пк-мерц, целестодерм, милбронат, церепро, вальдоксан, входят в перечень жизненно-необходимых препаратов и в стационарных условиях предоставляются бесплатно, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 682-п, которое в период стационарного лечения ФИО2 с 30.06.2014 по 15.08.2014 не действовало. 

Из представленного направления в консультативно-диагностическую поликлинику КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО2 выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> в связи с чем ФИО2 в клинике «Медистар» была проведена операция 

<

данные изъяты>, произведено ортодонтическое лечение с целью исправления прикуса. То есть ФИО2 нуждалась в проведении оперативного лечения, без которого невозможно восстановление не только функций жевания, но и устранение нарушений конфигурации лица. 

Из анализа полученных истцом повреждений, указанных в справке ООО «Медистар» (

<

данные изъяты>) суд приходит к выводу о том, что указанные расходы (стоимость операции) вызваны необходимостью устранения последствий телесных повреждений и травмы, полученных ФИО2 в результате ДТП, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение операции в сумме 57800 рублей.

Поскольку ФИО2 после ДТП была ограничена в передвижении и нуждалась в посторонней помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание платных немедицинских услуг - пребывание в двухместной палате стационара сопровождающего ее лица, в сумме 7105 рублей. 

Расходы, понесенные истцом за оказание платного рентгенологического исследования 11.07.2015 в сумме 850 рублей, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих необходимость его проведения. 

Кроме того, предъявленные к взысканию расходы за оказание услуг по проведению лечебного массажа суд считает возможным удовлетворить частично, и взыскать с ответчика расходы за лечебный массаж с 10.09.2014 по 22.09.2014, с 15.12.2014 по 26.12.2014 в сумме 24000 рублей, поскольку по мнению специалиста, допрошенного в судебном заседании, общий лечебный массаж был ей необходим, однако после установления инвалидности ФИО2, данную услугу на дому можно было получить бесплатно. Инвалидность ФИО2 установлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию с ответчика, произведенный специалистом страховой компании, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, средний заработок за период нахождения ФИО2 на «больничном» составил 232381,85 рубля. ФИО2 была выплачена страховая сумма в размере 160000 рублей. Соответственно, оставшаяся часть суммы утраченного заработка в размере 72381,85 рубля подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований составляет 5459 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 225885 (двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейку, из которых: 64598,56 рубля расходы на приобретение лекарственных средств и технических средств реабилитации, 57800 рублей расходы на проведение операции, 7105 рублей расходы за оказание платных немедицинских услуг, 24000 рублей расходы за оказание услуг по проведению лечебного массажа, 72381,85 рубля сумма утраченного заработка.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5459 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017/

Председательствующий А.В. Подшибякин