Дело № 2-145/2025, УИД: 50RS0006-01-2024-003201-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца, ответчика

установил:

Истец МРИ ФНС России № 13 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 403 руб., указав в обоснование иска.

Ответчиком ФИО1 в МРИ ФНС России № 13 по Московской области ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлены расходы на приобретение квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:58738 в размере 100000 руб., а также по расходам на выплату процентов по займам по указанному объекту недвижимости в размере 341 565,21 руб. Сумма налога к возврату из бюджета, составила 174 403 руб. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 174 403 руб., возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет. 

По сведениям, предоставленным УФНС России по Пензенской области установлено, что ранее ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в г.Пензе, размер предоставленного имущественного вычета составил 52 476 руб., в том числе: за 2007 г. – 7995 руб., за 2008 г. – 8513 руб., за 2009 г. – 6682 руб., за 2010 г. – 10085 руб., за 2011 г. – 19201 руб. (налоговый орган, предоставивший вычет – ИФНС по Ленинскому району г.Пензы).

Поскольку ответчик использовала ранее свое право на получение имущественного налогового вычета, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить уточненную налоговую декларацию за 2019 год и произвести возврат денежной суммы. Однако, в добровольном порядке, ответчиком не произведен возврат денежных средств, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд (л.д.4-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что поскольку ответчик ранее состояла на налоговом учете в Пензенской области, МРИ ФНС № 13 по Московской области не могла знать о ранее полученном имуществом вычете.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на отсутствие оснований отвечать за ошибки налогового органа, которым была подтверждена обоснованность заявленного имущественного вычета за 2019 год.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена УФНС России по Пензенской области, представитель которого направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее была направлена в суд информация о перечислении на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, на основании ее заявления, вычета (л.д.86-87).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк, представитель которого в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также информацию по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, на основании их письменных заявлений. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Истцом указано, что согласно сведениям, отраженным в информационном ресурсе налогового органа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состояла на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в МРИФНС России № 13 по Московской области.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, и подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан в РФ (полное) (л.д.21). 

ФИО1 воспользовались своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, по расходам на приобретение квартиры с кадастровым номером 58:29:1007002:4578, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма налога, возвращённого из бюджета составила 52 476 руб., в том числе за 2007 год - 7 995 руб., за 2008 год - 8513 руб., за 2009 год - 6 682 руб., за 2010 год - 10 085 руб., за 2011 год - 19 201 руб. (налоговый орган, предоставивший вычет, - ИФНС по 

<

адрес>). Что подтверждается информацией предоставленной УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возврату налоговых платежей ФИО1 на счет № и № в ПАО Сбербанк (л.д.86,87), а также выпиской по счету № в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п/п 2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5376 руб., п/п 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7995 руб., п/п 18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8513 руб., п/п 25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1128 руб., п/п 34 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9237 руб., п/п 35 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 руб.; выпиской по счету № – п/п 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19021 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронного сервиса через личный кабинет налогоплательщика на сайте nalog.ru ФИО1 представлена уточненная налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год (корректировка №), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:58738 в размере 1 000 000 руб., а также по расходам на выплату процентов по займам по указанному объекту недвижимого имущества в размере 341 565,21 руб. Сумма налога к возврату из бюджета, по данным налогоплательщика, составила 174 403 руб. (л.д.10-12, 30-31), подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д.33-35).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год (корректировка №) налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога «НДФЛ» за 2019 год на счет, открытый в ПАО Сбербанк (л.д.13). Денежные средства в размере 174 403 руб. возмещены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ответчика направлено письмо (ШПИ №), в котором предложено представить в ФНС уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год и произвести возмещение в бюджет неправомерно полученной суммы НДФЛ в размере 174 404 руб. (л.д.15-16, 49-52).

Не согласившись с требованием налогового органа, ФИО1 были поданы жалобы (л.д.46-48, 54, 56-59).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную в силу с 01.01.2014, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся в частности, возможности поучения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть после 1 января 2014 г.).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. № 210-О, положение статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяя порядок вступления в силу статьи 220 НК РФ в новой редакции, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установило круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона. Данное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 г. № 12-П, определения от 21 ноября 2013 г. № 1840-О, от 16 июля 2015 г. № 1779-О), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

В соответствии с пп. 3 п. ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 1 января 2014 года, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (пп. 1 п. 3 ст. 220пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Новая редакция увеличила объем прав налогоплательщика при получении имущественного налогового вычета, предоставив возможность при строительстве/покупке второго и последующих объектов получить неиспользованный ранее остаток вычета. Положения статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года, предоставляли налогоплательщику право на налоговый вычет только при приобретении одного объекта недвижимости.

Таким образом, лицо, реализовавшее право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, в связи с приобретением жилого помещения до 1 января 2014 г., не приобретает права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, в связи с покупкой квартиры после 1 января 2014 г. 

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО1 не имела права на получение имущественного налогового вычета по правилам ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером 50:42:0000000:58738 в Долгопрудный, поскольку она ранее использовала заявленный имущественный налоговый вычет, а повторное предоставление имущественного налогового вычета законом не допускается.

Налоговый вычет, предоставленный ответчику в связи с приобретением квартиры в Долгопрудный является повторным по отношению к налоговому вычету, который был заявлен ею в связи с приобретением квартиры в г.Пензе и был ею получен.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, право налогоплательщика на получение дополнительного имущественного налогового вычета, неиспользованного в предельном размере при предшествующем приобретении жилья, может быть предоставлено только в тех случаях, когда неиспользованный полностью имущественный налоговый вычет был предоставлен в связи с приобретением жилья после вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, т.е. после 1 января 2014 года.

Доводы ответчика о том, что именно истец ошибся при предоставлении имущественного вычета, поэтому не должен возлагать на нее ответственность и требовать возврата полученных денежных средств, являются не обоснованными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 595-О-О); размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101).

Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Неправомерно (ошибочно) предоставленный налоговый вычет по НДФЛ может быть взыскан в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет до внесения изменений в ст. 220 Налогового кодекса РФ, основания для предоставления за 2019 год имущественного налогового вычета не имелось, в связи с чем денежные средства в сумме 174 403 рублей, выплаченные истцу 21.09.2022 МРИ ФНС России № 13 по Московской области, являются неосновательным обогащением ответчика и подлет взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МРИ ФНС России № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 13 по Московской области неосновательное обогащение в размере 174 403 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года

Судья И.С. Разина