Дело № 2-660/2025

УИД № 77RS0029-02-2024-011373-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «В2В» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ООО «В2В» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которого просит суд взыскать сумму ущерба в размере 138 100 руб., судебные расходы на оплату услуг за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.., расходы по оплате госпошлины в размере 3 982 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

***> с государственным регистрационным знаком №*** (далее - ТС 

<

***> под управлением ФИО1 ФИО8 и транспортным средством марки 

<

***> с государственным регистрационным знаком №*** (далее-

<

***>) под управлением ФИО2 ФИО9, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В». Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 

<

дата> согласно которому ФИО1 ФИО10 управляя тс 

<

***> с государственным регистрационным знаком №***, совершил столкновение с тс 

<

***> государственным регистрационным знаком №*** в результате чего причинил механические повреждения последнему. Общество с Ограниченной Ответственностью «В2В» является лизингополучателем и несет все расходы, связанные с восстановлением транспортного средства 

<

***> с государственным регистрационным знаком №***. После обращения ООО «В2В» с заявлением в СПАО «Ингосстрах» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 91 800 руб. 00 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме. Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства. На основании вышеизложенного, Общество с Ограниченной Ответственностью «В2В» в целях установления действительного размера ущерба, обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно Экспертному заключению №*** от 

<

дата>., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства 

<

***> регистрационный знак №*** по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства 

<

***>, регистрационный №*** составляет округленно - 229 900 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный и не возмещенный имуществу ООО «В2В» от действий ФИО1 ФИО11 - 138 100 руб. (229 900 -91 800 (страховая выплата)). 

В судебное заседание представитель истца ООО «В2В» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиком, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***> г.р.з. №***, под управлением ФИО1

Так, 

<

дата> в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

***> г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

***>, г.р.з. №***, под управлением ФИО2, автомобилям причинен имущественный вред.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП 

<

дата> (постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснением ФИО2 от 

<

дата>, объяснением ФИО1 от 

<

дата>, схемой места ДТП от 

<

дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

***> г.р.з. №*** – ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

***>, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №*** – бампер задний, крыло заднее левое, арка колеса заднего левого, дверь задняя левая.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

***> г.р.з. №*** ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

***>, г.р.з. №*** ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса АСС №***.

<

дата> ООО «В2В» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

<

дата> специалистом ООО «НИК» на основании направления страховой компании от 

<

дата> был произведен осмотр транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» №*** от 

<

дата>, выполненному в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России №432-П от 19.09.2014, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 140 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №*** с учетом износа составляет 91 800 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата> ООО «В2В» подлежит выплате страховое возмещение в размере 91 800 руб.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «В2В» страховое возмещение в размере 91 800 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>.

Согласно заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства №*** от 

<

дата>, выполненному ООО «Европейский Центр Оценки», размер причиненного ущерба транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №*** составляет 229 900 руб. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требование истца о взыскании причиненного повреждением автомобиля материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и полученной истцом страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Единой методики в рамках правоотношений истца и страховой компании, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обоснованным.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства №*** от 

<

дата>, выполненному ООО «Европейский Центр Оценки», не имеется. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, г.р.з. №*** получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего 

<

дата> в размере 229 900 руб., ответчиком не оспорены, доказательств иного размера в деле не имеется. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением №*** от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба составляет 138 100 руб. (229 900 руб. - 91 800 руб.).

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. 

Как указано выше, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень законных оснований для владения источником повышенной опасности. При этом перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль 

<

***>, г.р.з. №*** по состоянию на 

<

дата> на основании договора лизинга зарегистрирован на ООО «В2В», автомобиль 

<

***> г.р.з. №*** – ФИО3

Таким образом, собственником автомобиля 

<

***> г.р.з. №*** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем 

<

***> г.р.з. №*** ФИО1 в установленном законом порядке суду не представлено

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, которым доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке суду не представлено, ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу в данном случае.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Учитывая, что истцу по вине ФИО1 причинен материальный ущерб, превысивший размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта в недостающей сумме необходимо взыскивать с владельца источника повышенной опасности, поскольку в данном конкретном случае именно ФИО3 должен нести материальную ответственность перед истцом. 

Кроме того, в определении суда от 

<

дата> истцу было разъяснено о том, что вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ в случае отсутствия законного владения ответчиком ФИО1 автомобилем 

<

***> г.р.з. №***, однако, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

ФИО3 в настоящем гражданском деле имеет статус третьего лица, на которое в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, суд по своей инициативе не уполномочен возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. 

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем исходя из совокупности вышеприведенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований при рассмотрении настоящего спора и в рамках заявленных истцом исковых требований, для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО1 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов за проведение досудебного исследования и по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 ФИО14 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, паспорт №***, выданный УВД 

<

*****> 

<

дата>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2025 года.

Судья В.М. Безушко