Мировой судья Шевченко Ю.В. 

Дело № 12-295/2020

УИД 22MS0137-01-2020-001529-61

№ 5-246/2020 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мацаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 24 июля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 896552, составленному 05 июня 2020 года инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, 05 июня 2020 года в 21 час 20 минут ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством квадроциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, по дворовому проезду дома № ... по ул. Островского от ул. Г.Исакова в сторону ул. А.Петрова в г. Барнауле в состоянии алкогольного опьянения.

Деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 – Мацаев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при составлении административного материала инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм; у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения ФИО1 медицинского освидетельствования; отсутствует видеозапись с фактом управления Зарочинцевым квадроциклом, а понятые факта управления транспортным средством не видели, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически; сотрудник полиции не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, а мировой судья необоснованно принял за основу показания сотрудника полиции как незаинтересованного лица; мировой судья не принял во внимание доводы защитника о том, что номерные агрегаты и документация на квадроцикл не сверялись; мировым судьей не мотивировано, по каким основаниям он принял во внимание показания сотрудника полиции, а показания иных свидетелей оценены критически. Кроме того, мировым судьей не выяснено, проходил ли сотрудник полиции обучение по использованию прибора, на котором проводилось освидетельствование. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании защитник Мацаев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что по делу имеются неустранимые сомнения, а именно по делу не установлено, является ли управляемый ФИО1 квадроцикл транспортным средством, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу ФИО1, сам квадроцикл сотрудниками полиции не был изъят для его проверки. Кроме того, ФИО1 не разъяснялось его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационаре.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мацаева А.В., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял квадроциклом Ирбис, не имеющим государственного регистрационного знака, двигаясь по дворовому проезду дома № ... по ул. Островского от ул. Г.Исакова в сторону ул. А.Петрова в г. Барнауле, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, равное по состоянию на 22 часа 07 минут указанной даты - 0,553 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором среди прочего зафиксировано объяснение ФИО2 об управлении им квадроциклом (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с чеком алкотектора (л.д. 5, 5а); рапортом и показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К., который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7, 23-24).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Из указанных административных материалов следует, что должностным лицом были соблюдены предусмотренные законом требования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не отрицался в ходе составления протокола об административном правонарушении, также не оспаривается процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты. 

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что подтверждается материалами дела и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС отсутствовали. Указанные действия, вопреки мнению защитника, совершены в установленном вышеназванными Правилами освидетельствования порядке.

Ссылка в жалобе о том, что инспекторами ДПС допущены процессуальные нарушения в ходе оформления административного материала, на которые мировой судья не обратил внимание, что привело к неверному рассмотрению дела, не принимается во внимание, поскольку в самой жалобе не указано, какие именно нормы были нарушены, а при её рассмотрении таковых нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством не подтвержден в ходе рассмотрения дела, отсутствует видеозапись, подтверждающая данный факт, а понятые не видели самого факта управления, являются несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и настоящей жалобы, подтвержден показаниями свидетеля К., а также сведениями, изложенными в его рапорте, собственноручной записью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об управлении им квадроциклом.

Довод жалобы, а также указание защитником в ходе рассмотрения жалобы о том, что сотрудниками полиции не сверялись номерные агрегаты квадроцикла, а по делу не установлено, является ли управляемый ФИО1 квадроцикл транспортным средством, следовательно, последний не подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторяют позицию защитника в суде первой инстанций, были предметом оценки мирового судьи, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы ни ФИО1, ни его защитником установленные мировым судьей сведения о технических характеристиках квадроцикла не опровергнуты, иных доказательств технических характеристик указанного транспортного средства не представлено.

Указание в жалобе на том, что сотрудник полиции не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, а мировой судья необоснованно принял за основу показания сотрудника полиции как незаинтересованного лица, основано на неверном толковании действующих норм законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем. Свидетель может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей показания иных свидетелей оценены критически, является необоснованным, поскольку какие-либо иные лица по делу не допрашивались.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснено, проходил ли сотрудник полиции обучение по использованию прибора, на котором проводилось освидетельствование, не свидетельствует о допущенном по делу нарушении, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания на настоящему делу.

Иные доводы жалобы и защитника не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события или состава административного правонарушения, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, в том числе и при назначении наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Мацаева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев