Судья Болотов А.Н.

Дело №22-530/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полещука С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полещука С.Н. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2) 27 августа 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (32 преступления), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2017, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 июля 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начало срока ..., конец срока ...,

- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

... суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук С.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что получение поощрения ... и отсутствие взысканий свидетельствует о полном исправлении его подзащитного. Находясь в УФИЦ менее 2 месяцев, он успел отличиться на работе и получить поощрение. Примерное поведений ФИО1, соблюдение требований внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду является подтверждением сформированного у него законопослушного поведения, свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в отбывании наказания. То обстоятельство, что прокурор не поддержал ходатайство осужденного, не является препятствием для его удовлетворения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями закона.

Судом учтено, что осужденным отбыто более половины срока наказания, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в настоящее время осужденный трудоустроен в 

<

...> подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, за что имеет 1 поощрение в виде благодарности, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств по приговорам не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме того, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

...> осужденный получил 11 поощрений и 6 взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, был трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, с ... переведен на облегченные условия отбывания наказания, активно участвовал в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбытие более половины срока наказания, признание вины, раскаяние, положительное отношение к труду, положительная характеристика администрации ИК-1 и положительная характеристика УФИЦ, наличие еще одного поощрения в УФИЦ в виде благодарности, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Положительная тенденция в поведении осужденного была учтена Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ при принятии решения при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полещука С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов