Дело №\В18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Захарцевой Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг представителя, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указывая о том, что он является собственником автомобиля Инфинити Q25, регистрационный знак №, обратился в суд, указывая, что в дорожном происшествии 30.01.2017 года в 00 часов 20 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобилю Инфинити Q25, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, по вине водителя Лох ФИО5 обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, то он обратился с заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения, в связи тем что ответчик таких действий не совершил, истец в претензии просил о доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП ФИО6, но ответчик выплт не произвел. 

Ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение 400000 рублей, штраф, судебные расходы компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 извещенный о дате судебного заседания в суд не явился. 

В суд представитель истца по доверенности ФИО9 не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО7 возражал против удовлетворения требований, поскольку ФИО8 является собственником автомобиля Инфинити Q25, регистрационный знак Н 50 ЕС 161, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем определением Первомайского районного суда его иск к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по этому же дорожному происшествию оставлен без рассмотрения, поскольку установлено право истца на обращение в поярке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах». Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела, возражал против оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца в суд дважды. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, по основаниям ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего. 

Из паспорта транспортного средства Инфинити Q25, регистрационный знак № следует, что его собственником является ФИО8, который управлял автомобилем в момент дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 20 минут в 

<

адрес> на 

<

адрес>, что следует из административного материала № ПДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> и установлено определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО8 обратился за взысканием страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность водителя виновного в дорожном происшествии ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, регистрационные знаки №. 

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что обязательная гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах»,то определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО8 оставлен без рассмотрения, по основаниям ст. 222 ГПК РФ, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения досудебного порядка на получение страхового возмещения и обращения в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. 

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 являлся собственником автомобиля на момент дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в 

<

адрес>, то поэтому" у ФИО1 не имеется оснований, предусмотренных статьей 1, 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств требовать выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

ФИО1 не управлял в момент дорожного происшествия автомобилем, не предоставил иных доказательств в подтверждение фактического владения автомбилем, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Поскольку ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :