УИД: 24RS0036-01-2023-000643-42

дело № 2-74/2024 (№ 2-565/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 282484,47 рублей; расходов по оплате экспертного исследования в размере 19250 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей; почтовых расходов в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2023 в 12.28ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя автомобилем "Хонда Капа" г/н №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем истца "Тойота Пробокс" г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, он управлял автомобилем, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи. Законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик. Ответственность возлагается на ФИО3, как собственника и лицо, непосредственно причинившего ущерб. По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № К-19/11/23 от 20.11.2023 ИП ФИО5, стоимость ущерба составила 833080 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля; рыночная стоимость автомобиля составила 329000 рублей; стоимость годных остатков - 46515,53 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить: 329000 - 46515,53 = 282484,47 рублей. Расходы на услуги эксперта по определению трех величин составили 19250 рублей. Указанные расходы являются судебными, в связи с тем, что они понесены для определения стоимости нарушенного права и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска ответчик не возмещает. ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 Согласно условиям договора истец оплатил за составление иска - 5000 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей.

Определением Мотыгинского районного суда от 12.02.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности № 24/2-н/24-2023-31-383 от 27.11.2023 не явились. Представитель просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту регистрации, вернулось по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещался по месту жительства, указанному в деле об административном правонарушении, письмо также вернулось по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по указанному им адресу, вернулось по истечении срока хранения.

Третье лицо АО "Альфастрахование" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при неявке сторон, поскольку судом приняты все меры для их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.10.2023 в 12.28ч. по 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством "Хонда Капа" г/н № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота" г/н №, под управлением ФИО8, приближающегося справа, и пользующегося преимущественным проездом, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 02.10.2023 около 12.25ч. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством "Хонда Капа" г/н №, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, двигаясь по перекрестку, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Пробокс", г/н №, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 02.10.2023 он управлял транспортным средством "Тойота Пробокс" г/н №. Двигался в прямом направлении в районе 

<

адрес>. Автомобиль "Хонда Капа" г/н № не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Водитель ФИО3 вину признал.

Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В указанном административном правонарушении водитель ФИО3 вину также признал.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела видно, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Схема происшествия, объяснения участников ДТП, характер повреждений, подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО8 приближался по отношению к ФИО3 справа, поэтому последний должен быть уступить дорогу ФИО8

Нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ ФИО3 находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при его выполнении ФИО3 столкновение транспортных средств было бы исключено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хонда Капа" гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточкам учета ТС, по регистрационным данным ГИБДД, владельцем ТС "Хонда Капа" г/н №, является ФИО2; владельцем ТС "ТОЙОТА PROBOX" - ФИО1

Однако, на момент ДТП владельцем ТС "Хонда Капа" г/н № следует считать ФИО3, представившего сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, гражданская ответственность за причиненный вред, подлежит возмещению ФИО3, владеющим источником повышенной опасности на законном основании по договору купли-продажи.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № К-19/11/23 от 20.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, составила 833080 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 329000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 46515,53 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства и размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составит 282484 рубля 47 копеек, который определен как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии - 329000 рублей и стоимость годных остатков - 46515,53 рублей (329000-465151,53=282484,47).

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 19250 рублей (представлены квитанция и договор на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе судебного рассмотрения дела истец понес расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.11.2023, заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в рамках принятых на себя обязательств, исполнитель обязался составить иск и подать его в суд, определив стоимость указанной юридической помощи в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции - 20000 рублей.

Представитель не участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно доверенности № 24/2-н/24-2023-31-383 от 27.11.2023, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела в суде по взысканию ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Probox", г/н № в результате ДТП от 02.10.2023, в связи с чем, расходы истца по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6025 рублей.

Почтовые расходы подтверждены на сумму 272 рубля 50 копеек, (чеки на сумму 117,50р., 77,50р., 77,50р. представлены). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 суд отказывает, поскольку в силу требований ст. 1079 ГК РФ он не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282484 (двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек; расходы по оценке в размере 19250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей; почтовые расходы 272 (двести семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 282484,47 рублей; расходов по оценке в размере 19250 рублей; расходов на представителя в размере 25000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей; почтовых расходов в размере 500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.