ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Борисенко Е.А. 

с участием истца ФИО2 ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/16 долю в квартире в праве общей долевой собственности, обязании выплатить денежную компенсацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права в общей долевой собственности, выкупе доли, признании права собственности, по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит 15/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиком не представляется возможным, ответчик в квартире не проживает, выехал давно, проживает в 

<

адрес>. На принадлежащую ответчику 1/16 долю приходится 2,73 кв.м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на 1/16 долю 2,73 кв.м. жилой площади в квартире ответчику. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, в досудебном порядке решить вопрос не представляется возможным. Истец полагает, что обеспечение баланса интересов участников долевой собственности в данной ситуации возможно путем требования ею о признании долей ответчиков в квартире малозначительной, прекращения за ответчиком права собственности и выплате ответчику компенсации за долю, поскольку совместное проживание и пользование квартирой невозможно. Кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем, стоимость 1/16 доли в квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просила прекратить право в общей долевой собственности ответчика, признать долю малозначительной, взыскать с нее в пользу ответчика стоимость его доли.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, повторив доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что ответчик на контакт не идет, его супруга написала письмо, в котором просит за долю 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчики ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту так же - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу 

<

адрес> собственниками данной квартиры являются: ФИО2 в размере 15/16 доли в праве, ФИО3 в размере 1/16 доли в праве (л.д.7-9)

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении с 2020 года не проживает, личных вещей в квартире не имеет, бремя содержания имущества не несет, проживает в ином жилом помещении, притязаний на квартиру не высказывал, намерений на вселение не выражал. Из адресной справки следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес> по месту жительства (л.д.35), он приобрел право в порядке наследования. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку пояснения согласованы между собой, не противоречат исследованным материалам дела и не вызывают сомнений у суда. В опровержение установленных судом обстоятельств ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ обратного не представлено.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу 

<

адрес> составляет 43,7 кв.м. 

С учетом принадлежащих ответчику размера 1/16 доли, составляющей 2,73 кв.м., суд соглашается с доводами истца о невозможности выделении обособленного жилого помещения для проживания ответчика, отсутствия заявленных требований о вселении и определения порядка пользования жилым помещением на протяжении длительного периода времени, проживание ответчика в ином жилом помещении, добровольного выезда из квартиры, в связи с чем доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признается судом малозначительной, требования истцов подлежащими удовлетворению. 

Кадастровая стоимость квартиры, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля, соответственно стоимость денежной компенсации, подлежащая выплате ответчику составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по выплате денежной компенсации подлежит возложению на истца, с признанием за ней права собственности на 1/16 долю в праве на указанную квартиру

Судебные расходы истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/16 долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> незначительной. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в квартире по адресу 

<

адрес>.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес>) обязанность по выплате в пользу ФИО3 компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Е.А. Наумова