Дело №1-в1/2025

УИД № 36RS0022-02-2025-000548-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхняя Хава 28 октября 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

при секретаре Боевой В.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верхнехавского района Воронежской области Куроченко С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Косякина О.Б., представившего ордер №36-01-2025-035989500,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 25.12.2024 по 17 часов 30 минут 06.05.2025, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», принадлежащего ФИО13 В период времени с 16 часов 00 минут 25.12.2024 по 17 часов 30 минут 06.05.2025, ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, не осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, но будучи вменяемым, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи неустановленного предмета вскрыл входную дверь дома, через которую незаконно проник внутрь жилища, откуда, не осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, но будучи вменяемым, ФИО1 тайно похитил хранившееся в доме имущество, принадлежащее ФИО21.: трубы профильные металлические квадратного сечения в количестве 35 штук, длиной 2000 мм, профиль 40х40 мм, с толщиной стенки 2,2 мм, каждая, стоимость которых согласно заключения эксперта №3659/3-1-25 от 01.08.2025, с учетом износа, составляет 16128 рублей 00 копеек, стоимостью 460 рублей 80 копеек каждая труба и металлическую сетку плетеную одинарную ромбическую в количестве 12 рулонов, высотой 1500 мм, длиной 10 м, ячейка 50х50 мм, диаметр проволоки 1,6 мм, каждый рулон, стоимость которой согласно заключения эксперта №3659/3-1-25 от 01.08.2025, с учетом износа, составляет 19905 рублей 60 копеек, стоимостью 1658 рублей 80 копеек каждый рулон. После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 36033 рубля 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 219-221), из которых следует, что в середине апреля 2025 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, он совершил кражу профильных столбов и сетки «рабицы» из дома своей соседки по даче в 

<

адрес> Потерпевший №1 Г.В. ему было известно, что в доме ФИО23 хранятся металлические столбы и сетка «рабица». Он при помощи металлического отрезка арматуры поддел пробой на входной двери дома ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, откуда из сеней дома перенес на свой участок профильные трубы длиной около 2-х метров каждая, в количестве около 30 штук или чуть больше, точнее не знает, так как не считал их, а так же около 10 рулонов или чуть больше сетки «рабицы». Данные вещи он сложил в прицеп с государственным регистрационным знаком № №, который был прикреплен к его автомобилю «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №. После совершения данной кражи, в ту же ночь, он на своем автомобиле с прицепом, в котором находились похищенные вещи, направился в г. Воронеж. Прицеп, в котором находились похищенные вещи, он оставил на территории предприятия, где подрабатывает, по улице Чебышева г. Воронежа. Спустя пару дней после этого он предложил своему знакомому ФИО4 №3 приобрести у него столбы и сетку, на что тот согласился. За указанные вещи тот заплатил ему 1500 рублей, после куда-то отвез его прицеп, а затем вернул его уже пустой. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что он давал их добровольно в присутствии защитника, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО25 в судебном заседании, согласно которым у ее сына ФИО13 имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которой фактически пользуется она. Последний раз на даче она была в декабре 2024 года. 06.05.2025, в вечернее время, она приехала в свой дачный дом, и обнаружила, что входной замок вскрыт, имелась дыра в двери. Зайдя в дом, она обнаружила, что из помещения коридора пропали принадлежащие ей металлические столбы в количестве 30 штук и 12 рулонов сетки «рабица». В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 36000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером. Похищенное ей возвратили. Подсудимый принес ей свои устные извинения;

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, согласно которым он видел, что на территории предприятия, в котором он работает, по адресу: 

<

адрес>, находился прицеп, принадлежащий, как он потом узнал, ФИО3, - работнику стороннего предприятия. В прицепе что-то лежало, но что, он не знал, поскольку было накрытом белыми мешками. Его руководитель - ФИО4 №3 попросил перевезти указанный прицеп с грузом на принадлежащем ему (ФИО4 №1) автомобиле, оборудованном фаркопом, к своему отцу в Верхнехавский район, адрес он уже не помнит, на что он согласился. При разгрузке он увидел, что в прицепе находились сетка рабица и столбы, но какое количество, в настоящее время не помнит. После того, как он разгрузил столбы и сетку, он вернулся в г. Воронеж и поставил пустой прицеп на территории предприятия; 

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-52), из которых следует, что примерно в апреле 2025 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему приехал его сын ФИО4 №3 и пояснил, что должен приехать знакомый ФИО4 №1 и привезти сетку «рабицу» в количестве 12 рулонов и металлические столбы в количестве 35 штук. Он спросил у своего сына, где он их взял, на что тот ему ответил, что купил. Примерно в тот же день приехал ФИО4 №1 и привез сетку «рабицу» и металлические столбы. Данную сетку «рабицу» и столбы он выгрузил к себе домой во двор. После чего ФИО4 №1 уехал;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63), из которых следует, что он работает в должности директора ООО «Пивовар», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так же на данной территории имеется другая фирма ООО «Метакс», где так же сотрудники осуществляют свою трудовую деятельность. 18.04.2025 к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который осуществляет свою трудовую деятельность в организации ООО «Метакс», и предложил купить у него сетку «рабицу» и металлические столбы, при этом, точное количество не сообщил, и пояснил, что в настоящее время те ему не нужны и он готов их продать за 1500 рублей. Так как у него есть отец ФИО4 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и они с ним планировали установить забор по указанному месту жительства, он согласился приобрести данную сетку и металлические столбы у ФИО8. При этом ФИО8 пояснил, что данная сетка и металлические столбы находятся у него в расположенном на территории предприятия и принадлежащем ему прицепе. ФИО20 осмотрел сетку и металлические столбы, и его все устроило. Далее он попросил своего сотрудника ФИО4 №1, у которого имеется автомобиль марки «Рено Дастер», оборудованный фаркопом, на прицепе ФИО1 отвезти по месту проживания его отца в 

<

адрес> указанную сетку и металлические столбы, так как на своем автомобиле сделать он этого не смог, в связи с отсутствием фаркопа на принадлежащем ему автомобиле. На его предложение ФИО4 №1 согласился и на фаркоп своего автомобиля присоединил прицеп ФИО8, где находилась сетка «Рабица» в количестве 12 штук и неизвестное ему количество металлических столбов, после чего отвез по месту проживания его отца. Денежные средства в сумме 1 500 рублей он передал ФИО3 наличными, которые тот забрал. Затем, в тот же вечер, ФИО4 №1 привез обратно прицеп ФИО8 на место работы и поставил на тоже место, откуда его брал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сетка и металлические столбы, которые он приобрел у ФИО3, были ранее похищены в с. 

<

адрес>, при этом ему известно, что ФИО3 периодически ездил в с. Правая Хава на свою дачу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО26 от 07.05.2025 (т.1 л.д.6), в котором она просит принять меры к установлению лица, которое в период времени с 25.12.2024 по 06.05.2025 из дачного дома по адресу: 

<

адрес>, похитило металлический квадр. 4х4 см. 2-х метр. в количестве 30 шт. и 10 рулонов сетки «рабицы» по 10 метров в рулоне ячейка 5х5 см., причинив ей значительный ущерб на сумму 20 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.7-15), согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого было обнаружено место проникновения в дом. В ходе осмотра были изъяты: следы рук, откопированные на два отрезка липкой ленты и перенесены на лист бумаги формата А-4, фрагмент следа обуви зафиксирован на темную дактилоскопическую пленку, след орудия взлома зафиксирован методом масштабной фотосъемки;

- заключением эксперта №56 от 14.05.2025 (т.1 л.д.31-32), согласно которому, след обуви, изъятый 07.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его образовавшей;

- протоколом выемки от 29.05.2025 (т.1 л.д.92-95), согласно которому, в кабинете №219 ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 была изъята пара галош;

- заключением эксперта №60 от 31.05.2025 (т.1 л.д.108-110), согласно которому, след подошвы обуви, на иллюстрации №1 в заключении эксперта № 56 от 14.05.2025, изъятый 07.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А», мог быть образован галошей на правую ногу, изъятой 29.05.2025 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а также другой обувью с таким же строением рисунка и размерными характеристиками; 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2025 (т.1 л.д.143-147, 148), согласно которым, была осмотрена пара галош, изъятых 29.05.2025 в ходе выемки в кабинете №219 ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1, и след обуви, зафиксированный на темную дактилоскопическую пленку, изъятый 07.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были выявлены их индивидуальные признаки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2025 (т.1 л.д.54-60), в ходе которого, с участием ФИО4 №2 осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: 12 рулонов сетки «рабицы» и профильная труба в количестве 35 штук;

- заключением эксперта №3659/3-1-25 от 01.08.2025 (т.1 л.д.160-164), согласно выводам которого, рыночная стоимость трубы профильной и сетки плетеной одинарной ромбической с учетом их износа, в ценах, действовавших на май 2025 года составляла 36 033,60 рублей, в том числе: труба профильная – 16 128,00 рублей; сетка плетеная одинарная ромбическая – 19 905,60 рублей;

- протоколом осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств от 27.08.2025 (т.1 л.д.182-185, 186, 189), согласно которым, с участием потерпевшей ФИО27 были осмотрены трубы профильные в количестве 35 штук и сетка плетеная одинарная ромбическая в количестве 12 рулонов, изъятые 20.05.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены их индивидуальные признаки и упаковка. В ходе осмотра потерпевшая ФИО28 опознала профильные трубы и сетку, как принадлежащие ей. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены их владельцу потерпевшей ФИО29

- протоколами выемки и осмотра предметов от 02.09.2025, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств от 02.09.2025 (т.1 л.д.198-203, 204-209, 210, 211), согласно которым у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты и осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № и прицеп марки «КРЕОН 1-Б-1800» с государственным регистрационным знаком №, выявлены их индивидуальные признаки. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены их владельцу ФИО1;

- справкой-расчетом от 15.09.2025 (т.2 л.д.8), согласно которой общая сумма ущерба причиненного ФИО30 в результате хищения составляет: 16 128 рублей 00 копеек + 19 905 рублей 60 копеек = 36 033 рубля 60 копеек. Сумма ущерба возмещенного потерпевшей ФИО31 составляет: 36 033 рубля 60 копеек.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания ФИО5, данные им в качестве обвиняемого, и которые подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания, показания потерпевшей ФИО35 и свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого ФИО1 до совершения преступления, во время и после его совершения, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд пришел к выводу, что действия подсудимого были направлены на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО36 с незаконным проникновением в ее жилище. Действия подсудимого ФИО1 носили тайный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по уголовному делу, причиненного потерпевшей ФИО32 составляет 36 033 рубля 60 копеек, что превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшей, ее материального положения, суд полагает, что потерпевшей ФИО33 причинен значительный материальный ущерб. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств стороны обвинения рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Верхнехавскому району от 07.05.2025 года (т.1 л.д.6), поскольку, он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ является служебным документом, послужившим, в том числе, поводом к возбуждению уголовного дела.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории умышленных тяжких преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №142 от 06.08.2025 (т.1 л.д.136-140), ФИО1 страдал ранее, страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время страдает, психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают анамнестические сведения о том, что несмотря на относительно удовлетворительную адаптацию ранее, 20.08.2023 перенес ОНМК (ишемический инсульт в бассейне левой СМА), проходил лечение в одной из «ВГКБСМП» г. Воронежа (якобы «Электроника»). Последствиями ОНМК были выраженная афазия, умеренные когнитивные нарушения, правосторонний гемипарез, гемигипостезия. Со слов, проходил курс лечения, реабилитационные мероприятия в поликлинике по месту жительства, а также стационарно в г. Москва. В состоянии отмечалась некоторая положительная динамика, с некоторым улучшением качества речи. При этом сохранялись явления афазии, акалькулии, дисграфии, некоторого проявления дислексии. 03.05.2024 в сопровождении знакомого обращался к участковому врачу-психиатру КУЗВО «ВОКПНД» для целей МСЭ. Указывались сведения о перенесенном в августе 2023г. ОНМК (ишемический инсульт). Был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Якобы был инвалидизирован (устанавливалась 3 группа инвалидности с периодом переосвидетельствования). Несмотря на реабилитационные мероприятия и некоторую положительную динамику, в состоянии продолжают отмечаться дефицитарные неврологические нарушения, с когнитивными нарушениями. При клиническом обследовании у него выявлены характерные для указанного расстройства: церебрастенические жалобы, дефицитарные неврологические нарушения, когнитивное снижение, эмоциональная лабильность, вспыльчивость, упрямство, отмечается изменчивость этических оценок, изворотливость, неосмотрительность в принятии решения, импульсивность, повышенная истощаемость психических процессов, обстоятельность, вязкость, ригидность, торпидность мышления, с тенденциями к конкретности, с когнитивными искажениями, суждения эгоцентричность, носят поверхностный, облегченный характер, при наличии снижения памяти и интеллекта, ориентации поведения на непосредственные побуждения, отмечается сужение круга интересов, ограничение социальных контактов, снижение резервов самоконтроля, при формальной критике к своему состоянию и ситуации в целом, в сочетании с характерными для целеброваскулярной болезни, энцефалопатии сосудистого генеза, последствий ОНМК, соматическими и неврологическими нарушениями, подтвержденными заключением терапевта, невролога и данными параклинических методов обследования. Имеющееся психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (по смыслу ст.21 УК РФ). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился вне временно психического расстройства, однако имеющиеся у него болезненные расстройства психической деятельности были выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключается вменяемость. В связи с тем, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. В настоящее время ФИО1 может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания о произошедших событиях, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, при этом имеющееся психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления в полном объеме, принесения извинений потерпевшей.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Как следует из материалов дела ФИО1 давал подробные признательные показания, подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, сообщил сотрудникам правоохранительных органов неизвестную им информацию, чем способствовал расследованию преступления. Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении подсудимого в форме его сотрудничества со следствием. В результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Также при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Кроме того, суд принимает во внимание вышеизложенное заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №142 от 06.08.2025 (т.1 л.д.136-140), согласно выводам которого, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился вне временно психического расстройства, однако имеющиеся у него болезненные расстройства психической деятельности были выражены столь значительно, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключается вменяемость. В связи с тем, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

Указанное заключение свидетельствует о том, что психическое состояние ФИО1 в момент совершения им преступления было исследовано, и он подлежит уголовной ответственности как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и являющееся вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трубы профильные в количестве 35 штук и сетка плетеная одинарная ромбическая в количестве 15 рулонов, хранящиеся у потерпевшей ФИО34., автомобиль ВАЗ 21713 с государственным регистрационным знаком № и прицеп КРУОН 1-Б-1800 с государственным регистрационным знаком №, изъятые 02.09.2025 в ходе выемки, хранящиеся у подсудимого ФИО1, подлежат возвращению по принадлежности; пара галош, изъятые 30.05.2025 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, и след обуви, зафиксированный на темную дактилоскопическую пленку, изъятый 07.06.2025 в ходе осмотра места происшествия подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- трубы профильные в количестве 35 штук и сетку плетеную одинарную ромбическую в количестве 15 рулонов – оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО2;

- автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № и прицеп КРУОН 1-Б-1800 с государственным регистрационным знаком № – возвратить подсудимому ФИО1;

- пару галош и след обуви, зафиксированный на темную дактилоскопическую пленку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья Л.В. Гулевская