Дело № 1-33/2025

УИД 75RS0017-01-2024-000007-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 11 июня 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Бережко Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Цыденжаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением муниципальной избирательной комиссии сельского поселения «Нижнецасучейское» № «Об итогах выборов Главы сельского поселения «Нижнецасучейское» от ДД.ММ.ГГГГ признан избранным на должность главы сельского поселения «Нижнецасучейское», в связи с чем являлся высшим должностным лицом указанного сельского поселения и выполнял возложенные на него по должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Нижнецасучейское» в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении устройства водоотвода протяженностью 1 850 метров в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> края, ценой 2 045 555 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, с. Нижний Цасучей, 

<

адрес>, ложно понимая интересы службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет как руководителя, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки его деятельности из-за не освоения региональной субсидии до конца бюджетного года, в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), согласовал письмо ИП ФИО2 об изменении вида работ по устройству водоотвода из железобетонных лотков на сплошную бетонную заливку, то есть изменил существенные условия контракта, в результате чего фактически ИП ФИО2 устройство водоотвода выполнено из монолитного бетона бросового качества с 

<

адрес> до 

<

адрес> с. Нижний Цасучей 

<

адрес> протяженностью 830 метров. Стоимость фактически выполненного объема работ по устройству водоотвода составила 737 497 рублей, при этом на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из бюджета сельского поселения «Нижнецасучейское» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2 045 555 рублей 23 копейки. Дальнейшая эксплуатация водоотвода невозможна, т.к. он выполнен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, не соответствует проектно-сметной документации. Функции по сбору дождевых и талых вод с последующим отводом их с целью защиты от размывания 

<

адрес>, Партизанской, Свидетель №16, ФИО3, Магистральной, водоотводом не обеспечиваются. Устранение допущенных дефектов возможно только полным переустройством фактически выполненных работ. 

Преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, нарушение предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права жителей с. Нижний Цасучей 

<

адрес>, проживающих ниже построенного водоотвода, на благоприятную окружающую среду; подтопление жителей с. Нижний Цасучей 

<

адрес>; нарушение предусмотренных ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципов эффективности и результативности использования бюджетных средств; дискредитацию исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в целом подрыв авторитета государства и системы органов местного самоуправления; причинение СП «Нижнецасучейское» материального ущерба; необходимость устранения выявленных критических и существенных дефектов с полным переустройством фактически выполненных работ, для чего потребуется 3 474 291 рубль 60 копеек. 

Кроме того, ФИО1, в соответствии с постановлением муниципальной избирательной комиссии сельского поселения «Нижнецасучейское» № «Об итогах выборов Главы сельского поселения «Нижнецасучейское» от ДД.ММ.ГГГГ признан избранным на должность главы сельского поселения «Нижнецасучейское», в связи с чем являлся высшим должностным лицом указанного сельского поселения и выполнял возложенные на него по должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Нижнецасучейское» в лице ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении устройства водоотвода протяженностью 1 850 метров в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> края, ценой 2 045 555 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, с. Нижний Цасучей, 

<

адрес>, ложно понимая интересы службы, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет как руководителя, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки его деятельности из-за не освоения региональной субсидии до конца бюджетного года, подписал акты о приемке выполненных работ на устройство водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> общей протяженностью 1850 метров (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт выполнения ИП ФИО2 условий контракта в полном объеме, влекущими юридические последствия в виде оплаты по контракту, при этом содержащие ложные сведения об установке прямоугольных лотков сечением более 0,2 м2 по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес>, с. Нижний Цасучей, а именно: КС-2 и КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 184 рубля; КС-2 и КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998 987 рублей; КС-2 и КС-3 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946 384 рубля 23 копейки. 

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, подписанных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из бюджета сельского поселения «Нижнецасучейское» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 2 045 555 рублей 23 копейки. 

При этом фактически ИП ФИО2 устройство водоотвода выполнено не в соответствии с рабочей документацией, из монолитного бетона бросового качества с 

<

адрес> до 

<

адрес> с. Нижний Цасучей 

<

адрес> протяженностью 830 метров, и стоимость реально выполненного объема работ по устройству водоотвода составила 737 497 рублей. Дальнейшая эксплуатация водоотвода невозможна, т.к. он выполнен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, не соответствует проектно-сметной документации. Функции по сбору дождевых и талых вод с последующим отводом их с целью защиты от размывания 

<

адрес>, Партизанской, Свидетель №16, ФИО3, Магистральной, водоотводом не обеспечиваются. Устранение допущенных дефектов возможно только полным переустройством фактически выполненных работ. 

Указанные преступные действия ФИО1 по подписанию актов о приемке фактически невыполненных и некачественно выполненных работ повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, нарушение предусмотренного ст. 42 Конституции РФ права жителей с. Нижний Цасучей 

<

адрес>, проживающих ниже построенного водоотвода, на благоприятную окружающую среду; подтопление жителей с. Нижний Цасучей 

<

адрес>; нарушение предусмотренных ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств; причинение ущерба СП «Нижнецасучейское»; дискредитацию исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в целом подрыв авторитета государства и системы органов местного самоуправления; необходимость устранения выявленных критических и существенных дефектов с полным переустройством фактически выполненных работ, для чего потребуется 3 474 291 рубль 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что с декабря 2012 года он замещал должность главы сельского поселения «Нижнецасучейское». Благодаря его усилиям сельскому поселению были выделены денежные средства, в том числе для строительства водоотвода. По результатам проведенного электронного аукциона выиграл ФИО2, и с ним был заключен муниципальный контракт. В ходе выполнения работ ФИО2 ему докладывал, что предусмотренные сметной документацией лотки в 

<

адрес> отсутствуют. Заказывать эти лотки из другого региона было финансово невыгодно. Таким образом, сложилась критическая ситуация: муниципальному образованию были перечислены деньги на строительство водоотвода, которых он так долго добивался, а строить его оказалось не из чего, что могло повлечь возврат денежных средств. К тому же из-за отсутствия водоотвода невозможно было приступить к укладке асфальта на улицах, для чего сельскому поселению также были выделены денежные средства. Он согласился с предложением ФИО2 о постройке водоотвода методом сплошной заливки бетона, поскольку у того уже имелся подобный опыт и он говорил, что такой способ устройства водоотвода лучше. Поверив ФИО2, он предложил ему переделать смету в пределах цены муниципального контракта. Исходя из этого, протяженность водоотвода уменьшилась, сделать его запланированной длины не представлялось возможным из-за недостаточности денежных средств. Он сказал ФИО2 делать такой водоотвод и подрядчик приступил к строительству. Порядок согласования изменений конструкции водоотвода и материалов для его постройки ему не были известны. Изменения муниципального контракта были согласованы им с подрядчиком путем заключения дополнительного соглашения, а именно, подрядчик направил ему письмо, на котором он, находясь на рабочем месте в администрации СП «Нижнецасучейское» по 

<

адрес>, поставил свою резолюцию о согласии со строительством водоотвода посредством сплошной заливки бетона. На тот момент разговора о КС-2, КС-3 еще не было.

Он изредка приезжал на объект проконтролировать строительство, но ФИО2 отчитывался перед ним за каждый вид проведенных работ. В основание водоотвода укладывалась арматура, на нее уже устанавливалась опалубка и затем заливался бетон. Марку заливаемого бетона он не знал, но видел, что использовался тяжелый бетон, то есть смесь из гравия, цемента и песка. Поскольку цемент приобретался подрядчиком на базе в 

<

адрес>, очевидно, что он должен был соответствовать всем предъявляемым к нему требованиям. Поскольку ответственность за используемый материал нес подрядчик, он не проверял наличие сертификатов качества на них. 

По окончании строительства им был принят водоотвод, он был целым, вода по нему проходила без переливов. Заметив по результатам проведенного испытания, что на определенном участке водоотвода вода осталась, он поинтересовался об этом у приглашенного ФИО2 маркшейдера, на что она ответила, что такая конструкция водоотвода специально предусмотрена во избежание разгона стекающей сверху воды. 

Первоначально предусмотренные сметой лотки не предназначены для строительства водоотвода, являются тротуарными, о чем он не знал, поэтому подписал сметную документацию и в дальнейшем муниципальный контракт. Несмотря на то, что длина построенного водоотвода меньше, он лучше изначально запланированного, поскольку имеет большую пропускную способность, выполнен больший по сравнению с запланированным объем работ, следовательно, нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ им не допущено. Трещины бетона водоотвода образовались только от заехавших в него автомобилей, других трещин, вопреки протоколу осмотра места происшествия, там нет. Водоотвод выполняет свое функциональное назначение, от дождевых вод ни один человек в селе более не страдает. Никаких жалоб на построенный водоотвод нет, ущерб никому не причинен. Считает, что к заиливанию водоотвода привели не нарушения при его строительстве, а отсутствие ухода за ним. 

Акты выполненных работ КС-2 составил ФИО2, а он их подписал, так как оплата по ним соответствовала выполненным работам. По его просьбе инженер ДЭУч с. Нижний Цасучей ФИО4 проверял соответствие указанных в актах КС-22 работ реально выполненным, при этом о выполненных работах ФИО7 А.П. сообщал он. Им фиксировался каждый произведенный подрядчиком вид работ (укладка арматуры, опалубки, заливка бетона), об этом ему докладывал Свидетель №23 Он не видел, что в актах были указаны железобетонные лотки, подписал их по результатам принятия водоотвода, так как построенный объект соответствовал достигнутому между ним и подрядчиком соглашению по устройству водоотвода. КС-2 и КС-3 подписал, находясь на рабочем месте в администрации сельского поселения «Нижнецасучейское».

Представитель потерпевшего ФИО5-Д.В. суду пояснил, что в 2020 году, когда должность главы сельского поселения «Нижнецасучейское» замещал ФИО1, в селе был построен водоотвод. Денежные средства на строительство водоотвода выделялись из федерального, краевого и местного бюджетов. В целом свое функциональное назначение водоотвод выполняет. Каких-либо канав на земельном участке, где оканчивается водоотвод, он не видел. По окончании водоотвода ближе к 

<

адрес> вода уходит в землю, а от 

<

адрес> выходит в овраг и в 

<

адрес>. Жалоб от граждан села о затоплении ливневыми водами не слышал. 2 045 555, 23 рублей является значительной суммой для муниципального бюджета. Демонтаж водоотвода и построение нового из железобетонных лотков размерами 10*15 см. находит нецелесообразным.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что на момент устройства водоотвода в с. Нижний Цасучей органы власти сельского поселения были самостоятельными, органы муниципального района «

<

адрес>» не вмешивались в их компетенцию. Построенный водоотвод сверху отводит потоки воды, а где оканчивается на пересечении 

<

адрес> – нет. В последние годы улицы села водой не размывало, но и сильных дождей не было, а в 2021 году из-за того, что водоотвод упирается в насыпь 

<

адрес>, выходившая из него вода подмывала улицу, ямы засыпали. В районную администрацию жалобы на затопление улиц не поступали, однако, была жалоба на водоотвод от гражданина Свидетель №2 2 045 555, 23 рублей, тем более 3 474 291,60 рублей были существенными денежными средствами для сельского поселения «Нижнецасучейское», собственные доходы которого в 2020 году составляли около 3 500 000 рублей, всего в его бюджет поступило около 28 000 000 рублей. Для внесения изменений в муниципальный контракт требуется согласование изменений с заказчиком. В таком случае глава сельского поселения «Нижнецасучейское» мог заключить дополнительное соглашение с подрядчиком либо расторгнуть заключенный муниципальный контракт и заключить другой муниципальный контракт. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 А.П. следует, что в 2019 году к нему обратился глава СП «Нижнецасучейское» ФИО1 с просьбой составить локально-сметный расчет на устройство водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> общей протяженностью 1 850 метров. Согласно данной смете по заданию и инициативе заказчика ФИО1 при строительстве водоотвода должны были использоваться лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения более 0,2м2. Локально-сметный расчет он составлял с помощью программы «ГРАНД-СМЕТА» по ценам по состоянию на 3-й квартал 2019 года. В 4-м пункте в наименовании указано перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты, панели) лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т. на расстояние до 200 км 1 класс, так как расценка в программе «ГРАНД-СМЕТА» идет одна для всех перечисленных материалов, нет отдельно перевозки бетонных и ж/б изделий. В локально-сметном расчете им дважды указана перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми (п. 5 и п. 6), что было им исправлено после того, как это обнаружил эксперт ГАУ «Госэкспертиза» ФИО6 Исправленную смету он отправлял ФИО6 и заказчику ФИО1 По какой причине на аукционную документацию был представлен старый локально-сметный расчет, не знает, это не входит в его компетенцию. С учетом изменений ГАУ «

<

адрес>» окончательная стоимость работ должна была составлять 2 426 878 руб. 00 коп. В настоящий момент ему известно о том, что подрядчик выполнил работы по сплошной заливке водоотвода, а не установил заводские лотки, которые были указаны в смете. Проезжая по с. Нижний Цасучей, видел как работники заливают водоотвод из монолитного заливного бетона. ФИО8 приехал к нему на работу после того, как были выполнены работы по устройству водоотвода с фрагментом листа бумаги, на которой была нарисована схема с размерами лотка, и по формуле он вычислил объем выполненных работ по устройству водоотвода, который составил 96,9 м3. Сам он на объект строительства водоотвода не выезжал и не производил замеры. Также ФИО1 показал ему один КС-2, где был указан объем выполненных работ, который по смете составлял 58,73 м3. ФИО1 не показывал ему остальные два акта по форме КС-2, об их наличии он узнал в ходе допроса. ФИО1 было подписано три акта по форме КС-2 объемом выполненных работ 114, 375 м3. По доводам ФИО55 A.M. о том, что на длину 1 850 метров не хватало количества лотков по проектно-сметной документации, пояснил, что составленная им смета прошла Госэкспертизу, поэтому железобетонных лотков хватило бы на длину 1 850 метров (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 87-90). 

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО7 А.П., находясь в начале 

<

адрес> с. Нижний Цасучей, указал на данное место, где, как ему указал ФИО1, будет начало водоотвода. Далее указал вверх по 

<

адрес>, затем вдоль с. Нижний Цасучей в сторону сотовой вышки по 

<

адрес> окончания была сотовая вышка, где фактически окончен водоотвод (т. 4 л.д. 129-134). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, имеющей квалификацию специалиста-эксперта в сфере закупок, следует, что она занималась аукционной документацией по водоотводу в с. Нижний Цасучей. ГАУ «

<

адрес>» утвердила ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение локально-сметного расчета 02-03-03 устройства водоотвода по 

<

адрес>, до 

<

адрес> с. Нижний Цасучей, следовательно, указанные в смете лотки были целесообразны. На основании заключения государственной экспертизы в дальнейшем были доведены лимиты. В результате проведенного аукциона победителем был признан ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт и в этот же день размещен в ЕИС. Она каждому заказчику разъясняет ответственность, как он должен размещать исполнение и в какие сроки. ФИО1 не уведомил ее о том, что он дал согласие на проведение бетонной заливки в ответ на письмо ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подрядчик предложил согласовать устройство лотков на бетонную заливку для улучшения конструкции без изменения сметной стоимости. По нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик ФИО1 должен был заключить дополнительное соглашение о проведении работ с улучшенными характеристиками и изменить перенесение расположения водоотвода от 

<

адрес> до 

<

адрес> путем составления и размещения дополнительного соглашения в ЕИС (т. 2 л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до участия в электронном аукционе по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> он ознакомился с локально-сметным расчетом и интересовался стоимостью лотков, указанных в смете, на тот момент они имелись на заводах 

<

адрес>. По результатам аукциона он стал победителем и между ним и главой администрации СП «Нижнецасучейское» ФИО1 был заключен муниципальный контракт №, цена которого составила 2 045 555,23 рублей. Водоотвод должен был состоять из лотков железобетонных водопропускных прямоугольного сечения более 0.2м2. По прибытии на объект в с. Нижний Цасучей после подписания вышеуказанного контракта ФИО1 показал ему, что водоотвод нужно начать строить сверху 

<

адрес> до 

<

адрес>, т.к. большой поток воды идет с горы и подтопляет улицы с. Нижний Цасучей. С предложением заказчика ФИО1 он согласился. Таким образом, он отошел от предмета контракта, выполнив работы с 

<

адрес> до 

<

адрес> с. Нижний Цасучей, потому что заказчик ФИО1 указал точки работ. Для улучшения конструкции он предложил ФИО1, обратившись к нему с письмом, согласовать замену устройства лотков на бетонную заливку, т.к. указанные в смете лотки были дорожными, не справились бы с сильным потоком воды. ФИО1 одобрил его предложение по строительству водоотвода сплошной заливкой из бетона, тем самым они пришли к обоюдному согласию. Он подписал акты выполненных работ по форме КС-2, в которых указано, что выполнены работы по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> с применением прямоугольных лотков сечением более 0.2м2, лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения, тогда как фактически были выполнены работы из бетонной заливки и по другим участкам, поскольку, скорее всего, акты КС-2 были сделаны по смете и чтобы казначейство оплатило фактически выполненные работы. Ему было бы выгоднее выполнить работы из заводских лотков, которые были указаны в смете, но он решил сделать работу с эффективным функционалом, а именно, у водоотвода, который был построен, сечения в 1,5 раза больше, чем у заводского лотка, отраженного в смете (т. 2 л.д. 31-34).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 указал, что он обратился к ФИО1 с письмом о согласовании изменения вида работ на сплошную бетонную заливку, поскольку лотки на территории 

<

адрес> отсутствовали, железобетонный завод в 

<

адрес> мог их изготовить в течение одного месяца. Помимо изготовления лотки должны были пройти «сушку», а это занимает не менее 1 месяца. В другие заводы он не звонил и не направлял запросы о наличии вышеуказанных лотков. Таким образом, чтобы не нарушить сроки контракта он обратился с вышеуказанным письмом на имя главы СП «Нижнецасучейское» ФИО1 (т. 2 л.д. 132-134), 

В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 указал, что класс бетона по прочности на сжатие и марка по морозостойкости должны были соответствовать ГОСТам. Водоотвод по факту функционирует и если его не ломать, не засыпать и не подвергать специальному физическому разрушению, то он простоит не меньше 50 лет. Для строительства водоотвода приобретался новый материал. Обязался устранить нарушенный уклон водоотвода (т. 3 л.д. 188-190, 191-193).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что между администрацией СП «Нижнецасучейское» в лице главы ФИО1 и его отцом ФИО2 был заключен муниципальный контракт № по строительству водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> согласно ГОСТу 32955-2014 «Лотки дорожные водоотводные». После заключения муниципального контракта отец поручил ему проконтролировать ход работ. Он осмотрел объект, во избежание замывания ливневыми дождями улиц с. Нижний Цасучей общим советом, на котором присутствовали отец, ФИО1, работники администрации MP «

<

адрес>» Коротких, ФИО9, было принято решение об изменении вида работ, вместо лотков железобетонных 0,2м3 использовать железобетонную заливку для улучшения пропускаемости воды без изменения сметной стоимости, т.к. по ГОСТу 32955-2014 указанные лотки шириной 10 см, длиной 60 см, глубиной 15 см. Залитый ими водоотвод общей длиной не меньше 950 метров. Они не выполнили работу согласно контракту по причине того, что ФИО1 указал им, что они должны начать работы с места расположения вышки ПАО «МТС» от 

<

адрес> с. Нижний Цасучей в сторону 

<

адрес> и вниз. Заказчиком (СП «Нижнецасучейское») и подрядчиком (ИП ФИО55 A.M.) было принято решение заменить водопропускные лотки ГОСТ 32955-2014 «Лотки дорожные водоотводные», указанные в локально-сметном расчете, которые по характеристике завода-производителя рекомендуется применять к тротуарным сливам. Было согласовано длину 1 850 м. из водопропускных лотков заменить на сплошную железобетонную заливку с целью улучшения водопропускной системы, т.к. лотки согласно вышеуказанному ГОСТу могли при сильных ливневых дождях прийти в негодность, т.е. их бы смыло. Таким образом, они пришли к общему выводу об их замене для улучшения конструкции 1 850 м. на железобетонную заливку длиной 950 м. без изменения сметной стоимости. Заказчик допустил нарушение в том, что он должен был выставить дополнительное соглашение на сайт «Госзакупки» об изменении вида работ на сплошную заливку 950 метров. Он и отец решили пойти навстречу заказчику и подписали акты КС, чтобы казначейство оплатило фактически выполненные работы, которые были пересогласованы с заказчиком. В месте расположения ул. Свидетель №16 с. Нижний Цасучей они делали занижение уклона – водосборник, чтобы протекающая по водоотводу вода несильным потоком выходила в 

<

адрес>, т.к. в случае, если бы они сделали водоотвод без занижения, то поток воды был бы сильный и смыло бы нижнюю часть 

<

адрес> вставки (опалубки) были применены при строительстве, чтобы конструкция не треснула, т.к. земля имеет свойство «играть» (т. 2 л.д. 38-41). 

Свидетель ФИО10, замещающий должность заместителя руководителя МБУ «Центр МТО» при администрации МР «

<

адрес>», суду пояснил, что по результатам объявленного администрацией сельского поселения аукциона с ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт на строительство водоотвода. Смету, внесенные в нее изменения, он не видел, их согласовывал глава сельского поселения. Содержание достигнутой между заказчиком и подрядчиком договоренности, ему не известно. Знает, что водоотвод должен был строиться из бетонных лотков, которых в наличии не было. Использование деревянных конструкций при строительстве водоотвода допускается. Построенный водоотвод выполняет свое функциональное назначение, но не завершен. Из-за этого в конце водоотвода образовались овраги (вдоль дороги по 

<

адрес>), которые администрация сельского поселения засыпала. В одном месте водоотвод замыло песком, что можно устранить путем ремонта. Считает, что построенный водоотвод лучше, чем предусмотренный проектно-сметной документацией из железобетонных лотков, поскольку у них маленькая пропускная способность. Следовало переделать проектно-сметную документацию, однако на Совете муниципального района внесение в нее изменений не обсуждалось. Водоотвод был построен во исполнение поручения губернатора от 2019 года о необходимости заасфальтировать ряд дорог в селе. Если бы водоотвод не был сделан, выделенные денежные средства забрали бы. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 самостоятельно провел аукцион по устройству водоотвода, хотя сначала должен был обратиться с заявкой к главе администрации МР «

<

адрес>» о проведении данных работ и получить одобрение комиссии по распределению средств Дорожного фонда. На комиссии по распределению денежных средств было принято решение об их выделении СП «Нижнецасучейское» для строительства водоотвода. Подрядчику выплачено 2 045 555,23 рублей. Согласно правилам приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог ВСН 19-89, утв. Минавтодромом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № НА-18/266, заказчик и подрядчик должны были подписать акт приемки законченных работ с указанием скрытых работ. Данное правило действует по настоящее время и оно также относится к водоотводам, т.к. водоотвод является объектом дорожной инфраструктуры (т. 1 л.д. 187-190).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопреки доводам Свидетель №10 общего совета с участием его и ФИО20, на котором было принято решение изменить вид работ, не было, они не обсуждали строительство водоотвода. О строительстве водоотвода в 2020 году в с. Нижний Цасучей он узнал только увидев промежуточные акты выполненных работ (когда была выполнена часть работ), которые предоставил глава СП "Нижнецасучейское" ФИО1 на имя главы администрации МР "

<

адрес>" ФИО19 для получения денежных средств от района, чтобы оплатить частично выполненные работы по устройству водоотвода. На дорожной комиссии было принято решение об оплате выполненных работ. При рассмотрении на комиссии вопроса о перечислении денежных средств из Дорожного фонда района, комиссия не выезжала на объект строительства, не проверяла объем и качество выполненных работ, т.к. у нее нет таких полномочий. Кроме того, комиссия не видела локально-сметного расчета и муниципального контракта. Железобетонный лоток по качеству в разы лучше самозаливного водоотвода, т.к. железобетонный лоток проходит процедуру пропаривания под температурой и выпускается заводом с соблюдением технических требований ГОСТов и СНИПов. Самозаливной водоотвод, т.к. не прошел вышеуказанные технические испытания, со временем лопается, особенно в зимний период. Лоток является цельной конструкцией, когда земля трескается, он не будет лопаться как самозаливной бетон. 

О том, что подрядчик должен был выполнить работы именно по устройству железобетонных лотков по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес>, с. Нижний Цасучей, а не выполнять работы по сплошной бетонной заливке и не по тем границам, как построен водоотвод, он узнал, когда после окончания работ по устройству водоотвода посмотрел локально-сметный расчет. Фактически оказалось, что был изменен вид работ и территория строительства в границах с. Нижний Цасучей. Письмо подрядчика ФИО2 о том, что по проектно-сметной документации на длину 1 850 м. не хватает количества лотков, просит согласовать устройство лотков железобетонных 0,2м3 на бетонную заливку для улучшения конструкции без изменения сметной стоимости, не является дополнительным соглашением. ФИО1 при получении указанного письма должен был при согласии заключить с подрядчиком дополнительное соглашение, опубликовать его в ЕИС "Закупки", заново составить локально-сметный расчет, пройти госэкспертизу и только после этого, при положительном заключении приступить к выполнению работ (т. 2 л.д. 154-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически работы по устройству водоотвода были выполнены с изменением вида работ. Осмотрев данный водоотвод, он замечаний не нашел, разве что надо привести в соответствие уклон выше ул. Свидетель №16, для чего необходимо приподнять участок протяженностью 40 м., чтобы вода стекала вниз в сторону 

<

адрес> не соблюдения уклона, вода скапливается на участке выше ул. Свидетель №16, вытекает из водоотвода в сторону улицы и стекает вниз по населенному пункту, образуя овраги. 

До 2020 года ввиду отсутствия вышеуказанного водоотвода жители с. Нижний Цасучей, проживающие по 

<

адрес>, Партизанской, ФИО3, ФИО11, Свидетель №16 жаловались в администрацию района на то, что их подтапливают ливневые воды, идущие с горы. Кроме того, вся грязь (песок, земля) оставалась лежать в основном на 

<

адрес>, т.к. эта улица расположена поперек вышеуказанных улиц, в связи с чем создавала угрозу при передвижении транспортом. После того, как был построен водоотвод, подобные жалобы от граждан прекратились. 

Фактически локально-сметный расчет и сам контракт по части распределения границ строительства были выполнены не рационально, т.к. водоотвод нужно было строить так, как он фактически построен, но указанный водоотвод не доведен до конца, т.е. до 

<

адрес> лотки сечением 0,2м2, указанные в смете, не были бы целесообразны, т.к. пропускная способность у них ниже в отличие от фактически построенного водоотвода примерно на 1,5 раза (примерное сечение построенного водоотвода составляет около 0,32м2). Тем не менее, в случае, если бы был уложен лоток, указанный в смете, а также если работы были бы выполнены качественно с устройством ж/б лотков, он также принял бы данные работы (т. 3 л.д. 12-14).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, пояснил, что по прошествии времени забыл детали произошедшего, лучше помнил их на момент допросов. Водоотвод необходимо провести еще через 2 улицы, в остальном с ним все хорошо, замытость его песком связана с тем, что его не содержат и тем, что он чуть занижен, из-за чего часть воды идет через край, но это значения не имеет. Замена железобетонных лотков на сплошную бетонную заливку не влияет на его эксплуатацию. Однако же, следует рассматривать как нарушение строительство водоотвода меньшей длины, как и применением метода сплошной заливки вместо железобетонных лотков, предусмотренных проектно-сметной документацией. Также, если проектно-сметной документацией предусматривалась укладка арматуры, ее следовало уложить, однако, ее наличие на данном водоотводе он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, работающего в Министерстве финансов 

<

адрес> начальником управления правового, кадрового и информационного обеспечения и закупок, следует, что в соответствии с п. 13.3, п. 14.3 контракта № предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, установленных законодательством. Согласно ст. 95 ФЗ-44 предусмотрена возможность изменения цены контракта и объемов выполняемых работ на сумму, не превышающую 10% от первоначально заключенной цены контракта, поэтому такие изменения, как изменение вида работ, улиц, на которых планировалось строительство, возможны только путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Все документы, связанные с исполнением, изменением контракта, подлежат публикации в ЕИС «Закупки». Срок публикации данных документов предусмотрен законом не более 5 рабочих дней. Глава администрации ФИО1 после принятия решения о замене видов работ, должен был внести изменения в локально-сметный расчет, после чего заключить дополнительное соглашение к действующему контракту. Таким образом, заказчиком нарушен порядок внесения изменений в контракт, предоставлены недостоверные сведения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в части приемки лотков железобетонных водопропускных и, как следствие, размещение недостоверной информации в ЕИС «Закупки» (т. 2 л.д. 140-142).

Из разъяснений специалиста ФИО12, следует, что к правоотношениям по заключению муниципального контракта подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об осуществлении закупки в ЕИС, а не фактического заключения муниципального контракта. В соответствии со ст.ст. 34, 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускалось, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных этим же Федеральным законом случаях, указанных в пунктах «а», «б», отсылающих при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, к п. «в» ч. 1 ст. 95 ФЗ-44, согласно которому превышение изменения цены заключенного муниципального контракта свыше 10 % допускалось по согласованию с вышестоящим органом исполнительной власти, в данном случае – по согласованию с главой муниципального района.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, состоящей в должности специалиста по муниципальным закупкам Центра материально-технического обеспечения администрации МР «

<

адрес>», следует, что подрядчик сдал акты выполненных работ КС-2, где виды работ соответствуют проектно-сметной документации. На основании протокола осмотра места происшествия обнаружено, что виды работ подрядчиком были изменены. Согласно локально-сметному расчету и сданным актам выполненных работ, выполнение работ по устройству водоотвода состояло из установки прямоугольных лотков, а подрядчик исполнил муниципальный контракт устройством бетонной заливки (что видно на фотографиях). Однако, в размещенной документации в ЕИС не была обнародована информация о замене видов работ. В п. 2.3.2 и п. 13.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик и подрядчик могут менять существенные условия контракта в случаях, установленных законодательством. Данный случай подпадает под ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», т.е. стороны имеют право прийти к обоюдному согласию изменить предусмотренные контрактом виды работ. Имеется официальная переписка, где подрядчик просит согласовать заказчика замену видов работ и материалов при устройстве водоотлива (замена лотков на бетонную заливку). Заказчик согласовал замену, однако, сопровождение вышеуказанной согласованной замены не было. В нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ между заказчиком и подрядчиком не было заключено и опубликовано дополнительное соглашение по изменению видов работ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлены сопоставительная ведомость объемов работ и новый локальный сметный расчет согласно Методике определения сметной стоимости Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. У заказчика в лице главы СП «Нижнецасучейское» ФИО1 было два варианта при получении письма от подрядчика ИП ФИО2: согласовать дополнительное соглашение по изменению видов работ и опубликовать в ЕИС «Закупки» или не согласовывать замену лотков на бетонную заливку. Заказчик вправе востребовать у подрядчика прямоугольные лотки железобетонные водопропускные, указанные в проектно-сметной документации либо расторгнуть контракт в связи с невозможностью выполнения видов работ, указанных в смете. Заказчик после расторжения контракта обязан был повторно объявить процедуру электронного аукциона. В нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ заказчик – глава СП «Нижнецасучейское» ФИО1 принял не существующие виды работ по КС-2, т.к. работы по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> должны были состоять из устройства лотков, а фактически выполненные работы состояли из сплошной бетонной заливки (т. 2 л.д. 67-71). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, работающего в должности начальника отдела дорожных сооружений ФКУ «Упрадор» 

<

адрес>, следует, что действующая нормативная документация не запрещает устройство водоотвода из монолитного железобетона, но с приложением соответствующего обоснования (состава работ, графика поставки материалов, применяемой смеси в бетоне, арматуры, обоснования стоимости, чертежей, всей технологии: рецепт состава бетонной смеси, паспорт на бетонную смесь, если она покупалась на заводе; если бетонная смесь не покупалась, подрядчик обязан согласовать с заказчиком технологический регламент бетонирования, рецепты состава бетонных смесей, а также при бетонировании отобрать и испытать контрольные образцы в аккредитованной лаборатории, результаты испытаний предоставить заказчику в составе исполнительной документации; в случае, если использовался товарный бетон, предоставить паспорт заданного качества бетона, и результаты испытаний из аккредитованной лаборатории). Фактически построенный в 2020 году водоотвод в с. Нижний Цасучей является водоотводом из монолитного железобетона. Выполненные работы не выполнены согласно ГОСТу 32955-2014 «Лотки дорожные водоотводные», ГОСТу 21509-76 «Лотки железобетонные водоотводные» и не подтверждены качественно, то есть построенный водоотвод должен был быть обоснован в техническом плане (т. 2 л.д. 161-163).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, состоящей в должности заместителя начальника отдела анализа и финансового обеспечения дорожной отрасли Министерства строительства и дорожного хозяйства 

<

адрес>, следует, что работы по устройству водоотвода по муниципальному контракту № были проведены за счет средств краевого Дорожного фонда без использования средств федерального бюджета, а также за счет средств местного бюджета МР «

<

адрес>». Финансирование мероприятий осуществляется путем предоставления пакета документов: заявка на финансирование, отчет по форме КС-2, КС-3, отчет об использовании ранее направленных средств и копии платежных поручений, если средства оплачиваются не в первый раз. В данном случае был предоставлен весь пакет документов по устройству водоотвода из железобетонных лотков. О том, что были изменены виды работ на сплошную бетонную заливку, Минстрой не был уведомлен. При изменении вида работ необходимо письменно уведомить Минстрой и представить сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ (новая уточненная смета). Также надо было представить дополнительное соглашение с подрядчиком, формы КС-2, КС-3. В случае отказа заказчика от средств Дорожного фонда 

<

адрес>, они перераспределили бы их другим муниципальным образованиям. Фактически под устройством понимается по классификации работ капитальное строительство (т. 2 л.д. 175-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, работавшей заместителем главы СП «Нижнецасучейское», следует, что глава СП «Нижнецасучейское» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал муниципальный контракт № по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> контракта составила 2 045 555,23 рублей, источником финансирования явились средства Дорожного фонда. В 2020 году она слышала от ФИО1, что в продаже железобетонных лотков по 

<

адрес> нет. Возможно, по этой причине он согласился с предложением подрядчика о сплошной бетонной заливке. По какой причине был построен водоотвод вразрез подписанному контракту выше 

<

адрес>, Партизанской, Свидетель №16, ФИО3, не знает. Фактически работы по строительству водоотвода были выполнены от 

<

адрес> до 

<

адрес> по устройству водоотвода по 

<

адрес> вовсе не были выполнены, а устройство водоотвода по 

<

адрес> выполнено до 

<

адрес>. В администрацию СП «Нижнецасучейское» письменных, устных заявлений и жалоб от жителей с. Нижний Цасучей по построенному водоотводу не поступало. Денежные средства в сумме 2 045 555,23 рублей для администрации СП «Нижнецасучейское» являются существенными, т.к. бюджет администрации СП «Нижнецасучейское» на 2020 год был утвержден в сумме 4 126 200 рублей 00 копеек. В случае, если бы выделенные деньги с Дорожного фонда не были использованы, то их ДД.ММ.ГГГГ пришлось бы вернуть администрации МР «

<

адрес>», а району – субъекту (т. 1 л.д. 208-210).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, работавшей главным бухгалтером в администрации СП «Нижнецасучейское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации СП «Нижнецасучейское» ФИО1 был подписан муниципальный контракт № по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> контракта составила 2 045 555,23 руб. Источником финансирования явился бюджет администрации СП «Нижнецасучейское». Данные средства поступили на лицевой счет администрации СП «Нижнецасучейское» из бюджета 

<

адрес> в сумме 1 745 180,72 рублей, а также из бюджета МР «

<

адрес>» в сумме 300 374,50 рублей (софинансирование). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № МР «

<

адрес>» выделил администрации СП «Нижнецасучейское» 15 000 000 рублей (субсидия), которые были распределены на два объекта: ремонт 

<

адрес> в с. Нижний Цасучей (13 254 819,28 рублей) и устройство водоотвода в с. Нижний Цасучей (1 745 180,72 рублей). ФИО1 решал все вопросы, связанные с работой по строительству водоотвода, единолично. Проезжая по 

<

адрес>, она видела водоотвод, который заканчивается на 

<

адрес> средства в сумме 2 045 555,23 рублей для администрации СП «Нижнецасучейское» являются существенными, так как бюджет администрации СП «Нижнецасучейское» на 2020 год был утвержден в сумме 4 126 200 рублей. В случае не использования выделенных денежных средств, их ДД.ММ.ГГГГ пришлось бы вернуть администрации МР «

<

адрес>», которая, в свою очередь, должна была их вернуть субъекту (т. 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных показаний председателя комитета по финансам администрации МР «

<

адрес>» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главы МР «

<

адрес>» ФИО19 по распределению средств Дорожного фонда МР «

<

адрес>» сельскому поселению «Нижнецасучейское» были выделены 2 766 580 рублей. На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ комитет по финансам МР «

<

адрес>» увеличил бюджетные ассигнования СП «Нижнецасучейское» на сумму 2 766 580 рублей, о чем была составлена справка-уведомление № об изменении бюджетных ассигнований. Вышеуказанные денежные средства были перечислены администрации СП «Нижнецасучейское». Всего перечислено из средств Дорожного фонда МР «

<

адрес>» в СП «Нижнецасучейское» в 2020 году 4 228 732,78 рублей (т. 1 л.д. 175-177). 

Свидетель Свидетель №23 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 возил воду рабочим, строившим водоотвод в с. Нижний Цасучей, для замешивания бетона. Тогда в определенных местах видел, что строители укладывали сетку из арматуры и строили опалубку. Поскольку постоянно там не находился, не видел как в других местах строился водоотвод. Также привозил воду для проверки водоотвода после его постройки. Когда воду сливали в водоотвод, она задерживалась там, где строили для этого предназначенный «карман», а затем спускалась вниз. До постройки водоотвода вода с горы топила улицы, сейчас нет, уходит под мостик и в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО44, замещающий должность архитектора в администрации ГП «Могойтуй», суду пояснил, что в сентябре 2022 года он участвовал в осмотре водоотвода в с. Нижний Цасучей. Строительство водоотвода осуществлено посредством бетонной монолитной заливки. По технологии опалубка должна быть убрана, однако у осмотренного водоотвода такие работы были проведены не везде, в некоторых местах оставлены деревянные бруски, которые укладываются при заливке бетоном во избежание его растрескивания, после застывания бетона должны выниматься и оставшиеся на их местах полости заливаются бетоном (замоноличиваются). Для замоноличивания швов применяется бетон той марки, что предусмотрена проектно-сметной документацией. Если использовать тот же бетон, что и для монолитного сооружения, то не получится деформационный шов, работающий при разных температурных условиях на сжатие, движение и т.д., будет просто общее замоноличивание. Чем меньше марка бетона, тем лучше он работает. Если использовался бетон большей марки, то он будет раскалываться. 

Кроме того, на двух участках водоотвода наблюдалось не соблюдение уклона, из-за чего вода не могла сразу стекать, что в дальнейшем привело к заиливанию водоотвода, он не пропускал воду, было визуально заметно даже не специалисту, что ранее она шла в этих местах через край. При этом сложностей в устройстве водоотвода там не имелось, необходимость в создании уклона, углубления и пр. отсутствовала, поскольку имелся хороший естественный уклон. Заиливание существенно влияет на функциональность водоотвода, так как его нужно будет постоянно чистить, иначе он будет заполняться. Устранение указанных недостатков на участках водоотвода, где происходит его заиливание, возможно, но вообще водоотвод должен пропускать воду и без очистки, иначе это просто сооружение, лежащее вдоль дороги. Когда какая-то часть водоотвода не работает, это значимо, поскольку водоотвод представляет собой целостный объект. 

При строительстве водоотводов может применяться такая технология, как строительство обрыва общего течения для предотвращения разгона талых и дождевых вод (по типу ступеньки), но он должен конструироваться с соблюдением уклона, чтобы вода там не стояла. 

Также имелись разрывы в примыкании к пропускной через дорогу трубе, следовательно, вода выходила за пределы водопропускной системы. Вверху бетонного пояса водоотвода были трещины, внутри водоотвода таковых не наблюдал. 

В остальном водоотвод сделан качественно, функционирует, но утверждать, что он полностью соответствует проектно-сметной документации, не может, так как детально не изучал ее. К тому же осмотр проводил только визуально. Согласно проектной документации водоотвод должен был строиться из бетонных лотков, но если заказчик и подрядчик согласовали и оформили в установленном порядке их замену на бетонную монолитную заливку, его можно было построить и таким способом. В таком случае требовалось изучение земли, нагрузки, армирования, проведение экспертизы бетона, арматуры и т.д. 

Железобетонные изделия более прочные, а монолитные конструкции менее упругие и крепкие, но срок их службы одинаковый. Железобетонные водопропускные лотки прямоугольного сечения 0,2м2 применяются только на внутридворовых территориях, для дорожно-уличной системы они запрещены к использованию из-за нагрузки воды и потому что ими невозможно создать уклон. Строить новый водоотвод из указанных лотков нецелесообразно, поскольку он не сможет обеспечить водопропускную способность, его смоет водой или он заилится. 

Специалист ФИО14 суду пояснил, что у построенного в с. Нижний Цасучей водоотвода отсутствовали подлежащие укладке железобетонные лотки. Данные лотки могли быть изготовлены в заводских условиях или на месте строительства. Если лотки заливаются на месте в само сечение, следует выполнить еще и подготовку в виде песчано-гравийного выравнивания, чтобы можно было залить плиту одной толщины. Изготовление на заводе проще. На представленных ему фото водоотвода была видна неравномерная толщина подготовки, вследствие чего неравномерно залита железобетонная конструкция. Что-то еще было подмыто на концевом участке или подмыта плита. Как были выполнены стыки, имелись ли трещины, не помнит. Срок службы заводских лотков определяется нормативной документацией. Угол наклона, размер сечения, необходимость использования арматуры задаются проектировщиком и указываются в проектно-сметной документации. Именно проектировщик рассчитывает условия эксплуатации, смотрит климатические характеристики, геологию и определяет каким методом лучше сделать водоотвод. Строительство водоотвода должно было вестись в соответствии с проектно-сметной документацией, поскольку в нее проектировщик закладывает надежность сооружения, его ремонтопригодность и пр., что важно. В целом при укладке железобетонных лотков необходимо использование арматуры. Для того, чтобы делать вывод о лучшей пропускной способности водоотвода при его строительстве из железобетонных лотков или методом сплошной заливки бетоном, нужно делать расчеты, учитывать уклон, количество подлежащей пропусканию воды. При прочих равных условиях оба метода идентичны, поскольку сооружение с большей площадью пропустит столько же воды, сколько и с меньшей площадью. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО14 пояснял, что железобетонные лотки заводского производства надежны, прочны, долговечны, обладают высокой морозостойкостью, устойчивы к механическим повреждениям и растрескиванию. Они являются выгодным и экономически оправданным решением, так как срок их службы достигает 75 лет. Они безупречно справляются со своими функциями при минимальной температуре -40 градусов и максимальной -350 градусов. Изготовление лотков в заводских условиях лучше позволяет контролировать качество работ, чем на стройплощадке на открытом воздухе. Водоотвод, построенный в с. Нижний Цасучей от 

<

адрес> до 

<

адрес> не выполняет свою функцию в месте нарушения уклона (посередине - выше ул. Свидетель №16), т.к. данная часть замывается песком, землей. Данное нарушение просматривается визуально. Впоследствии вода в данном месте будет вытекать за пределы водоотводной канавы (поверху). Кроме этого, технология производства работ при строительстве водоотвода не была соблюдена, на что указывает отсутствие песчано-гравийной подготовки под монолит. Песчано-гравийная подготовка делается для того, чтобы контролировать толщину монолитного бетона при заливке, без данной подготовки нельзя ровным слоем уложить бетон, по этой причине толщина бетона оказалась разной от 40 до 90 мм. В таком случае необходимый защитный слой бетона над арматурой является недостаточным. В месте укладки тонкого слоя бетона со временем он будет разрушаться (особенно в силу заниженных морозостойкости и прочности), и арматура будет подвергаться коррозии из-за контакта с водой, что повлияет на ее прочностные характеристики. Трещины в монолитном бетоне также являются признаком нарушения технологии производства работ. Выходное русло нижнего участка (в районе выхода воды на 

<

адрес>) будет дальше размываться т.к. оно не закреплено, в данном месте образуется воронка размыва, что видно на фото. Через какое-то время атмосферными осадками грунт из-под монолитного бетона будет вымываться в воронку размыва, и часть бетона окажется в висячем положении, в дальнейшем есть риск обрушения. Указанный водоотвод вряд ли может прослужить долго из-за нарушения морозостойкости, прочности бетона. К тому же ввиду нарушенного уклона водоотвод не будет выполнять свою функцию, т.к. вся вода, стекающая сверху по водоотводу, выходя наружу через стенки, будет размывать нижерасположенные участки (т. 4 л.д. 95-97). 

Оглашенные показания специалист ФИО14 подтвердил, указал, что по прошествии времени забыл детали произошедшего, на момент допроса располагал фотографиями водоотвода. Пояснил, что говоря про арматуру, не утверждал, что она там есть, имел ввиду в целом. Если проектировщик рассчитал, что можно построить водоотвод без арматуры, значит, можно, но по его мнению, она там была нужна. Указывал о заниженных морозостойкости и прочности бетона, поскольку на момент допроса был ознакомлен с выводами проведенной по делу экспертизы. К тому же на то указывало наличие трещин в бетоне, которых быть не должно. Наличие трещин свидетельствует о допущенной ошибке при проектировании или строительстве либо эксплуатации водоотвода. Также разъяснил, что сброс воды из водоотвода должен производиться в водный объект после прохождения через очистные сооружения. 

Свидетель Свидетель №12, проживающая по 

<

адрес> с. Нижний Цасучей, суду пояснила, что в селе был построен водоотвод вдоль 

<

адрес>, который обрывается на перекрестке с 

<

адрес> устройства водоотвода вода стала идти к ее дому, расположенному ниже указанного перекрестка, в 2-х метрах от ворот ограды ее дома образовалась промоина шириной около метра. Чтобы их не затопляло, они неоднократно делали канаву, а образовавшуюся промоину своими силами засыпали щебенкой. Промоина доставляла им неудобства, они не могли загнать автомобиль во двор. Из-за того, что водоотвод не достроен, вода размывает и 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес>, утекает вдоль дороги и затем растекается в разные стороны, вместо того, чтобы куда-то вытекать. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, проживающей по 

<

адрес>. Нижний Цасучей, следует, что летом 2020 года в селе был построен водоотвод из сплошной бетонной заливки по 

<

адрес> выше 

<

адрес> время сильных ливневых дождей потоком идущая вода по водоотводу, выходя из него на 

<

адрес>, начинает растекаться, образуя овраги, яры, так как размывает прилегающую территорию домов, находящихся ниже 

<

адрес>, создавая тем самым для них угрозу размывания. Она с целью защиты после дождей таскает песок и засыпает им вновь образовавшиеся овраги. До постройки водоотвода такой проблемы с размыванием прилегающей территории не было (т. 2 л.д. 195-198).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, проживающего по 

<

адрес>. Нижний Цасучей, следует, что летом 2020 года был построен водоотвод выше 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что водоотвод заканчивается на 

<

адрес>, на половине 

<

адрес>, вся вода из водоотвода выходит на 

<

адрес> и растекается вниз по склону возвышенности, тем самым размывает прилегающую к жилым домам территорию ниже 

<

адрес>-за этого жители постоянно защищаются от потока воды, создавая насыпь, привозя песок, щебень, камни, но эти меры защиты держатся недолго, так как вода все размывает и создает овраги, ямы. До постройки водоотвода не было такой проблемы, так как именно данный водоотвод приносит воду с горы, со стороны 

<

адрес> и она мощным потоком идет в их сторону. Если бы водоотвод был построен до конца, то есть до 

<

адрес>, данной проблемы не было бы (т. 2 л.д. 191-194).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20, проживающего по 

<

адрес>. Нижний Цасучей, следует, что летом 2020 года был построен водоотвод выше 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не видел, чтобы рабочие клали арматуру в канаву для водоотвода, видел как заливали бетон с бетономешалки в траншею, устанавливали деревянные опалубки. По факту водоотвод построен до 

<

адрес>, хотя должен был строиться по всей 

<

адрес> вплоть до 

<

адрес> постройки водоотвода вода не замывала ограду его дома, а после его постройки ливневые воды, стекая по водоотводу, стали образовывать промоину ниже 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, затрудняя выезд на 

<

адрес> как там имелись глубокие ямы (овраги), они после сильных дождей засыпали их, что вызывало дополнительные трудности и затраты (т. 1 л.д. 168-171).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. Нижний Цасучей. В селе с нарушениями был построен водоотвод, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Нарушения заключались в том, что водоотвод является незавершенным объектом строительства, его конец просто упирается в насыпь дороги и размывает ее, вода уходит к домам и образуются промоины, кроме того, не обеспечен свободный слив воды, местами вода застаивается, в процессе эксплуатации водоотвод наполовину замыло песком, то есть свое функциональное назначение он не выполняет. Водоотвод строился у него под окнами дома за его забором, поэтому он непосредственно наблюдал за процессом строительства, какие техника и материалы использовались при этом. Видел, что возле его дома использовался грейдер для нарезания канавы и автомобиль – бетономешалка, на дно и боковые стенки канавы укладывалась опалубка из небольших сосновых брусков, которая заливалась бетоном, арматуру не клали и на экскаваторе не работали. Ливневыми дождями его не заливает, потому что он живет на высоте, но чуть ниже него образовалась промоина. Наличие даже такого водоотвода лучше, чем его отсутствие, он прикрыл село от потока воды, идущей с горы, однако вода продолжает размывать улицы и дороги села, идет через водоотвод, так как он забит песком. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснял, что водоотвод выполняет свои функции, т.к. защищает улицы и дома с. Нижний Цасучей от промывания. Он решил обратиться в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой по произведенной работе по строительству водоотвода, т.к. водоотвод был построен некачественно и с грубейшими нарушениями. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, пояснив, что они изложены с его слов, при этом пропущена частица «не» при указании выполнения водоотводом своей функции и защиты улицы, иначе ему не было нужно обращаться в прокуратуру.

Свидетель Свидетель №6, проживающий по 

<

адрес>. Нижний Цасучей, суду пояснил, что водоотвод в селе строился метрах в 10 от его дома, он наблюдал весь процесс его устройства, при этом не видел, чтобы в канаву укладывали арматуру, насыпали песок, гравий, видел, что делали деревянную опалубку, которую заливали бетоном. В месте окончания водоотвода на пересечении улиц Магистральной - Юбилейной после сильных дождей образовался огромный овраг, поскольку вода из водоотвода вытекала на землю. Водоотвод нужно было проводить до конца, чтобы идущая по нему вода стекала в 

<

адрес>. Также видел после дождя, что в водоотводе был песок, из-за чего вода пошла поверху. Лично ему стало удобнее после постройки водоотвода, поскольку его дом находится высоко, его вода не заливает, хотя ранее такое было. В верхней части водоотвода имеются местами разрушения бетона (механические, так как туда заехал автомобиль, и из-за погодных условий), но это естественные процессы. 

При этом будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 пояснял, что выше него на расстоянии около 20 м. от ограды его дома проходит бетонированный водоотвод, который начинается с 

<

адрес> и заканчивается на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> строили летом 2020 года. Когда строители заливали в районе его дома, он подходил к ним и видел, что они заливали бетон в траншею, которая не была армирована. Свою функцию водоотвод выполняет не полностью, так как стекающая с гор вода приносит песчаный нанос и заполняет желоб водоотвода, вода в районе ул. Свидетель №16 выходила наружу, и чтобы вода не выходила, была сделана местами насыпь из песчаного грунта. В данное время из-за отсутствия армирования и нарушений технологии по заливке бетона происходит частичное разрушение водоотвода, больше в верхних частях, этому может способствовать дешевый, некачественный бетон (т. 1 л.д. 193-196). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, пояснил, что разрушение бетона в верхней части водоотвода вызвано как нарушением технологии его устройства, так и указанными им естественными процессами. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, проживающего по ул. Свидетель №16, 

<

адрес>. Нижний Цасучей, следует, что летом 2020 года был построен бетонный водоотвод выше его дома. По завершении строительства во время дождей водоотвод выше ул. Свидетель №16 забился принесенными с гористой местности песком, землей, и вода стала вытекать из него, тем самым стало замывать ул. Свидетель №16 также как и замывало до строительства водоотвода. После этого во избежание подтопления и размывания вдоль водоотвода с нижней стороны была выгружена насыпь в виде дамбы, но несмотря на это, как заливало, так и заливает, поэтому данное сооружение не выполняет свою функцию (т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что участвовал в проведении следственного эксперимента при сливе воды из автомобиля пожарной охраны в водоотвод в с. Нижний Цасучей. Когда воду слили, она пошла через край водоотвода, поскольку он был забит песком. 

Свидетель Свидетель №27, участвовавшая в осмотре водоотвода в с. Нижний Цасучей ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что наличие построенного в селе водоотвода лучше, чем его отсутствие. Не помнит трещин на водоотводе, промоины на его конце, но в протоколе осмотра места происшествия все было верно описано. Помнит, что протяженность водоотвода была меньше, чем должно было быть. 

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество фактически выполненных работ по объекту строительства водоотвода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Нижний Цасучей, 

<

адрес> и 

<

адрес> до 

<

адрес>, не соответствует рабочей документации, а следовательно ГОСТ, СНиП. Согласно проектной документации на выполнение работ по объекту строительства водоотвода предусмотрены согласно ТССЦ 403-0138 «Лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения» в количестве 114,335м3. Однако, данные лотки не применялись, система водоотвода выполнена из монолитного бетона бросового качества, армирование выполнено без проведения соответствующих расчетов, в связи с чем качество фактически выполненных работ не соответствует приложению № «Техническое задание» и приложению № «требования к товару» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем некачественно выполненных работ по объекту строительства водоотвода определен экспертом ведомостью объемов работ № и составил 51,46м?. Стоимость некачественно выполненных работ по объекту строительства водоотвода рассчитана локальным сметным расчетом № и составила 1 058 129 рублей. В соответствии с сопоставительной ведомостью, составленной экспертом ввиду не соответствия качества выполненных работ проектной документации, стоимость не выполненных работ составляет 987 426,23 рублей. Разница в цене возникла в результате того, что была произведена неравнозначная замена конструкций, которые не соответствуют проектно-сметной документации. Работы по объекту строительства водоотвода, на которые отсутствуют техническая документация и смета, не являются фактически выполненными, а являются нарушением. Следовательно, работы, не предусмотренные рабочей документацией, не выполнялись. Предусмотренные проектом лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения с маркой бетона В15 фактически не были устроены, данные строительные материалы не применялись для выполнения работ по нормам ТЕР и ТССЦ 403-0138 согласно локальному сметному расчету к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена неравнозначная замена конструкций. 

Как указано выше экспертом было выявлено, что качество выполненных работ не соответствует проектной документации, стоимость выполненных работ составила 1 058 129 рублей (некачественно выполненные работы), а фактически приняты работы по формам КС-2 на сумму 2 045 555,23 рублей, следовательно, стоимость фактически выполненных работ и качество примененных материалов не соответствуют стоимости, указанной в проектной документации по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дальнейшая эксплуатация водоотвода невозможна, т.к. он выполнен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, не соответствует проектно-сметной документации. Дефекты, выявленные в ходе экспертизы, являются неустранимыми, устранение возможно только полным переустройством фактически выполненных работ от 2020 года (т.е. необходимо демонтировать ныне существующий водоотвод и выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией). Для расчета стоимости переустройства водоотвода эксперт выполнил локально-сметный расчет на сумму 2 956 176 рублей 60 копеек. 

При проведении экспертного эксперимента установлено, что конструкция не представляет собой цельное герметичное сооружение (имеются множественные трещины, не убрана опалубка, водопроницаемость и водонасыщение бетона), имеется нарушение общего уклона системы водоотвода, в результате этого происходит затор грунта и выход воды за пределы системы водоотведения, следствием чего может являться подтопление расположенных ниже домовладений. Функции по сбору дождевых и талых вод с последующим отводом их с целью защиты от размывания 

<

адрес>, Партизанская, Свидетель №16, ФИО3, Магистральная не обеспечиваются (т. 2 л.д. 219-259).

Согласно заключению дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре исследуемой системы водоотвода экспертами сделан вывод о несоответствии состояния бетонной поверхности водоотводной канавы требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций ввиду превышения предельных значений допускаемых дефектов согласно табл. В.2 ГОСТа 13015-2012 «Межгосударственный стандарт изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а также наличия трещин с шириной раскрытия до 10 мм и значительного разрушения отдельных участков конструкции. В соответствии с ГОСТом 21509-76 «Лотки железобетонные оросительных систем. Технические условия» (п.2.4) требуемая марка бетона по прочности на сжатие: М300 (что соответствует классу бетона (В22,5). Минимальное значение морозостойкости устанавливается в СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-28» (Приложение Ж, Таблица Ж.1), ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные» (п.5.3.5.1), в соответствии с которыми требуемая марка бетона по морозостойкости: не ниже F200. В ходе осмотра системы водоотвода по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> в с. Нижний Цасучей 

<

адрес> был выполнен отбор проб бетонных изделий путем выбуривания кернов в количестве 23 шт., после чего произведены испытания образцов в лаборатории и составлен протокол испытаний №ИЛ-209/9.1-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу испытаний фактический класс бетона по прочности на сжатие составил В20, марка по морозостойкости F150. Таким образом, учитывая результаты лабораторных испытаний и требования по минимальным значениям класса бетона по прочности и марки по морозостойкости – В22,5 и F200, можно сделать вывод о несоответствии качества исследуемого бетона требованиям действующей нормативно-технической документации. На основании вышеизложенного, применение исследуемого бетона в качестве строительного материала для устройства системы водоотвода не рекомендуется и является нецелесообразным ввиду снижения нормативного срока эксплуатации данной конструкции (т. 3 л.д. 242-258, т. 4 л.д. 1-35).

Эксперт ФИО15, проводивший строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суду разъяснил, что только соответствие конструкции основополагающему в строительстве документу – Федеральному закону «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документации (далее – ПСД) обеспечивает безопасность устройства и его долговечность. По результатам проведенного по месту нахождения водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес> до 

<

адрес> исследования, установлено, что расположение и конструктивные элементы объекта не соответствуют ПСД и условиям муниципального контракта, технология выполнения работ нарушена. Водоотвод должен был строиться из железобетонных водопроводных лотков заводского изготовления, а по факту представляет собой самодельную конструкцию из бетона. Качество произведенных работ не соответствует предъявляемым к изготовлению железобетонных изделий требованиям. Бетон и его укладка произведены в отступление от ПСД, хотя допустимость применения того или иного бетона может быть предусмотрена только ПСД. В использованном для устройства водоотвода бетоне установлено наличие посторонних примесей: из него не были удалены элементы деревянной опалубки, при том что подлежал использованию гидрофобный материал, то есть не накапливающий влагу, свойствами которого дерево не обладает. Наличие деревянных конструкций не предусмотрено ПСД, негативно влияет на эксплуатацию водоотвода и способствует разрушению объекта. В ходе работ использовался бросовый бетон, под которым понимается бетон, не имеющий сертификатов качества, безопасности в соответствии с законодательством РФ. Визуально было видно, что во многих местах водоотвода бетон начал разрываться. Для определения работоспособности объекта был проведен эксперимент (в верхней точке водоотвода с пожарной машины выливалась вода, имитирующая поступление осадков), по результатам которого местами установлены: выход воды за пределы водоотвода в ощутимых объемах, не соблюдение уклонов при его строительстве. Таким образом, водоотвод ограничено выполняет свое функциональное назначение. Выход воды из водоотвода может привести к затоплению ниже построенных домовладений. 

Для определения стоимости фактически выполненных работ, некачественно выполненных работ, им были составлены сопоставительные ведомости, так как в ПСД были самовольно внесены изменения. Выводы своей экспертизы поддерживает, за исключением того, что касалось расчета с использованием арматуры, поскольку в отличие от дополнительной экспертизы им не проводилось лабораторное исследование, в связи с чем им была взята близкая по составу работ стоимость, а оказалось, что армирование не применялось. В связи с этим он пересмотрел стоимость выполненных работ в меньшую сторону. Таким образом, проведенное лабораторно исследование дополняет его экспертизу. 

Если подрядчик столкнулся с препятствием для выполнения предусмотренной ПСД работой, должен был согласовать это с заказчиком. При этом их согласование должно обеспечиваться расчетами, изменения подлежат внесению в ПСД, чего в данном случае сделано не было. 

Водоотвод построен хуже, чем предусмотрено ПСД, так как при монтаже железобетонных изделий предусмотрено использование арматуры, определяющей возможность несения определенной нагрузки, а по факту построен неармированный объект, который не сможет нести эту нагрузку. Кроме того, была предусмотрена герметизация стыков. В данном случае в местах стыков использованы деревянные конструкции, поведение которых в процессе эксплуатации описано выше. Также в водоотводе нарушены высотные отметки, имеются разные уклоны. То, что построенный водоотвод имеет большую пропускную способность, не рассчитано, и это не главное. Пропускная способность указывается в ПСД, самовольного перерасчета быть не должно. К тому же, если пропускная способность больше, следовательно, объект должен быть способен нести и большую нагрузку. На пропускную способность влияет не только конфигурация стенок, размер сечения, но и организация общего уклона без перепадов, а там перепады есть, что приводит к накоплению в этих местах ила, застою воды и ее выходу за стенки водоотвода. Несоблюдение требований к бетонным водоотводящим элементам является критическим дефектом и подлежит безусловному устранению. С такими дефектами водоотвод не может эксплуатироваться. Для устранения указанных дефектов требуется его демонтировать и выполнить вновь в соответствии с ПСД. Если ПСД не устраивает, разработать новую и опять же в соответствии с нею построить водоотвод. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО15 пояснял, что для расчета стоимости фактически выполненных работ по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей была применена расценка ФЕР 06-01-062-03, так как водоотвод в обязательном порядке должен быть железобетонным (содержать арматурный каркас). Аналогичной расценки для устройства стен и плоских днищ для неармированного бетона государственными нормами не предусмотрено. Лоток водоотвода - несущая конструкция, которая не может быть не армированной. По этой причине им при расчетах было учтено армирование. Кроме того, вышеуказанной государственной сметной нормой работы требуется выполнять с применением бетона песчаного, класс В15 (М200). Главное отличие песчаного бетона от других из группы тяжелых, к которой он принадлежит, это отсутствие в составе смеси щебня. Вместо него в смесь введены сразу несколько фракций песка, за счет чего материал и получил свое название. Однако, в ходе натурного осмотра разрушающегося бетона водоотвода однозначно фиксируется наличие щебня, что указывает на фактическое применение бетона тяжелого. Таким образом, в своем заключении №, он обосновано выполнил замену п. 3.2 Бетон песчаный, на п. 3.3 Бетон тяжелый. При этом класс бетона – класс В15 (М200) был принят нормативный. В последствии ему для ознакомления было представлено заключение эксперта ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» №, в рамках которого предоставлены результаты лабораторных исследований испытания образцов в испытательной лаборатории и составлен протокол испытаний №.1-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу испытаний фактический класс бетона по прочности на сжатие составил В20, марка по морозостойкости Р150. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами для определения фактической стоимости выполненных работ по вышеуказанному объекту он произвел перерасчет локального сметного расчета №. Требуется внести изменения в ведомость объемов работ № «Фактически выполненный объем работ по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей», где исключить п. 3.5 Сетка сварная с ячейкой 10 из арматурной стали: А-1 и А-11 диаметром 6 мм в количестве 2,62404 т; п. 3.3 Бетон тяжелый, класс В15 (М200) в количестве 52,23м3 заменить на Бетон тяжелый, класс В20 (М250) в количестве 52,23м3. На основании вышеизложенного, по вопросу № следует принять ответ в следующей редакции: фактическая стоимость некачественно выполненных работ по объекту строительства водоотвода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Нижний Цасучей, 

<

адрес> и 

<

адрес> до 

<

адрес>, рассчитана локальным сметным расчетом № и определился в сумме: 737 497,00 рублей. По вопросу № ответ следует принять в следующей редакции: «в соответствии с сопоставительной ведомостью стоимость не выполненных работ составляет 1 308 058,00 рублей. Ответ на вопрос № следует читать в следующей редакции: «Отвечая на вопрос №, экспертом было установлено, что качество выполненных работ не соответствует проектной документации. Отвечая на вопрос № и №: экспертом было установлено, что стоимость выполненных работ составила: 737 497,00 рублей (некачественно выполненные работы), а фактически принятые работы по формам КС-2 на сумму 2 045 555,23 рублей, следовательно, эксперт на основании этого делает вывод, что стоимость фактически выполненных работ и качество примененных материалов не соответствуют стоимости, указанной в проектной документации по муниципальному контракту № от 24.05.2020г.». Кроме того, при ответе на вопрос № в связи с тем, что для расчета стоимости переустройства водоотвода ранее был рассчитан демонтаж с учетом разборки железобетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 в количестве 51,46м3, то ввиду вновь открывшихся обстоятельств требуется выполнить демонтаж с учетом разборки бетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 250 в количестве 51,46м3. На основании вышеизложенного, он внес изменения в п. 1 ведомости объемов работ № и выполнил перерасчет локального сметного расчета №. Таким образом, стоимость переустройства рассчитана составлением локального сметного расчета № и определилась в сумме: 3 474 291,60 рублей. Ответ на вопрос № второй абзац требуется читать в следующей редакции: «для расчета стоимости переустройства водоотвода эксперт выполнил локально-сметный расчет (стр. 17-29) на сумму 2 956 176,60 рублей (т. 4 л.д. 162-177).

Оглашенные показания эксперт ФИО15 полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что стоимость работ рассчитана на момент проведения расчета, подлежит пересчету на момент демонтажа. 

Эксперт ФИО16, участвовавший в проведении дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суду разъяснил, что по результатам полного визуального обследования и проведенных испытаний, им были определены марки по прочности на сжатие (класс) и по морозостойкости использованного при строительстве водоотвода бетона – В20, Р150, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к водоотводным лоткам, хотя В20 и не сильно отличается от В22,5. Так как водоотвод используется в агрессивных средах, минимально допустимые значения используемого для его строительства бетона должны были составлять по прочности на сжатие В22,5 (М300), по морозостойкости не менее Р200 (F200). Какая была толщина бетона водоотвода, не помнит, но помнит, что в нем были обнаружены трещины, вставки из деревянных брусков, механические повреждения. Согласно ГОСТу 215976 и СНИПу монолитная конструкция может изготавливаться в заводских или построечных условиях. Срок службы изготовленных в заводских условиях конструкций составляет не менее 10 лет. Лотки подлежали укладке стык в стык и заполнению раствором, указанным в ПСД. Им были отобраны 23 образца из верхней части сечения канавы и там ни разу не попалась арматура. Также она не попалась в местах механических повреждений водоотвода и при вскрытии нижней части канавы. Разъяснил, что показатель прочности бетона определяет возможность противостоять механическим нагрузкам, а показатель морозостойкости – это сколько выдержит бетон до потери прочности. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 пояснял, что железобетонные лотки применяются специализированно, поэтому все их свойства связаны с жесткими требованиями. Срок службы заводских железобетонных лотков составляет ориентировочно 50 лет, что говорит о длительном сроке эксплуатации и высокой степени прочности. Эти качества способствуют финансовой выгоде. Также железобетонные лотки обладают следующими характеристиками: выдерживание повышенных нагрузок; устойчивость к температурам, изделия используются в различных климатических условиях; большой вес, после установки массивные конструкции невозможно сдвинуть, именно поэтому они способны выдержать любые погодные условия (ливень, наводнение); стойкость к коррозии – эта особенность позволяет устанавливать желоба в водоотведении; экологическая безопасность, в состав конструкции входят только натуральные материалы, которые не угрожают природе и здоровью человека. На момент осмотра водоотвод находится в неудовлетворительном состоянии, имеются трещины с шириной раскрытия до 10 мм и значительное разрушение отдельных участков конструкции. Для дальнейшей нормативной эксплуатации требуется его переустройство в связи с тем, что проведенной экспертизой установлено снижение нормативного срока эксплуатации данной конструкции ввиду несоответствия качества бетона требованиям действующей нормативно-технической документации. Кроме того, водоотвод залит с устройством деформационных швов путем установки деревянных досок на расстоянии 3-4 м, при этом во время отбора образцов выявлено, что толщина ближе к доскам находится в среднем диапазоне 80-90 мм, толщина в середине секции в среднем составляет 40-65 мм. Так как для лабораторных испытаний требовались образцы с заданным соотношением диаметра к длине цилиндра, основная масса образцов отобрана в области ближе к деформационным швам. Средняя толщина монолитного слоя бетона исследованного водоотвода составляет 50-60 мм, что является недопустимой при строительстве водоотводных сооружений, согласно ТП 503-09-7.84 «Водотводные сооружения на автомобильных дорогах общей сети союза ССР», утвержденной распоряжением Минтрансстроем СССР 1984 г. № АВ-80: при сооружении лотков из монолитного бетона рекомендуемая минимальная толщина бетонных плит составляет 8 см, бетонирование плит должно осуществляться на подготовленном основании из песка или щебня фракции 10-20 мм толщиной не менее 10 см, бетонные плиты должны разрезаться поперечными швами в виде досок (опалубки), максимальное расстояние между которыми не должно превышать 4 метра, доски должны быть обработаны антисептиком и гидроизоляционной мастикой, потому что они могут сгнить. При соблюдении данных требований можно достоверно утверждать что срок службы сооружения составит не менее срока службы самой автомобильной дороги. Срок службы федеральных дорог общего пользования составляет 24 года, срок службы дорог местного пользования - 10 лет с переходным типом покрытия (щебеночное покрытие) и 10 лет с облегченным типом покрытия (однослойное асфальто-бетонное покрытие). Ввиду занижения толщины монолитного слоя водоотвода он может разрушиться (т. 3 л.д. 218-220).

Оглашенные показания эксперт ФИО16 подтвердил, пояснил, что по прошествии времени забыл детали произошедшего, на момент допроса лучше их помнил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21, имеющего квалификацию специалиста по сметному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он составил пробные локально-сметные расчеты на устройство водоотвода из бетонной заливки на длину 1850 метров, сумма составила 3 671 083 руб., на длину 830 метров сумма составила 1 649 960 рублей, на длину 400 метров составила 794 128 рублей (расстояние от конца водоотвода по 

<

адрес> до 

<

адрес>). Чтобы вычислить сумму работ по данным заключения эксперта № на длину 1850 м. с известными цифрами предусмотрена формула (пропорция): 1 850х1 058 129:830=2 358 482 рублей. Эта сумма с учетом выводов данной экспертизы необходима для устройства водоотвода из бетонной заливки на длину 1850 м. (т. 3 л.д. 197-200).

Постановлением муниципальной избирательной комиссии СП «Нижнецасучейское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах выборов главы сельского поселения «Нижнецасучейское» ФИО1 признан избранным большинством голосов избирателей главой СП «Нижнецасучейское» (т. 4 л.д. 45).

Решением Совета СП «Нижнецасучейское» № от ДД.ММ.ГГГГ принято досрочное прекращение полномочий главы СП «Нижнецасучейское» МР «

<

адрес>» ФИО1 (т. 4 л.д. 65).

Решением Совета СП «Нижнецасучейское» №А от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Должностные обязанности главы СП «Нижнецасучейское» (т. 4 л.д. 46), согласно которым глава СП «Нижнецасучейское» является высшим должностным лицом муниципального образования (п. 1.1), представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения; осуществляет координацию деятельности органов местного самоуправления СП «Нижнецасучейское», осуществляет контроль за деятельностью органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>; принимает решения, касающиеся развития территории сельского поселения в интересах жителей (п. 2). Для выполнения возложенных на него функций глава поселения обязан соблюдать режим экономии материальных и финансовых средств; имеет право самостоятельно решать вопросы, связанные с основной деятельностью и функциями главы поселения (т. 4 л.д. 47-49).

Согласно Уставу сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> глава является высшим должностным лицом сельского поселения «Нижнецасучейское», возглавляет администрацию сельского поселения и исполняет полномочия председателя Совета сельского поселения; представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления другими муниципальными образованиями, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени сельского поселения; подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, правовые акты, принятые Советом сельского поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления сельского поселения решение вопросов местного значения сельского поселения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес> (ст. 28). В свою очередь, администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом сельского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения сельского поселения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 29). Совет сельского поселения, кроме прочего, утверждает бюджет сельского поселения, определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельского поселения (ст. 27) (т. 4 л.д. 50-63).

Эти же полномочия главы сельского поселения «Нижнецасучейское» закреплены в Должностных обязанностях главы поселения, где, кроме того, указано, что он принимает решения, касающиеся развития территории сельского поселения в интересах жителей; согласовывает назначение на должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; применяет меры поощрения и дисциплинарной ответственности к работникам администрации сельского поселения; устанавливает надбавки к должностному окладу работникам администрации; заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения (т. 4 л.д. 47-48). 

Распоряжением главы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распределены средства дорожного фонда муниципального района «

<

адрес>» сельскому поселению «Нижнецасучейское» в сумме 2 766 580 рублей (т. 1 л.д. 178), о чем была составлена справка-уведомление № об изменении бюджетных ассигнований (т. 1 л.д. 179).

По Соглашению о предоставлении из бюджета 

<

адрес> субсидии бюджету муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сельского поселения «Нижнецасучейское» в лице его главы ФИО1 выступила получателем субсидии на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них (включая разработку проектной документации и проведение экспертиз). Пунктом 4.1.5 Соглашения предусмотрен возврат субсидии из бюджета сельского поселения в бюджет 

<

адрес> в неиспользованной ее части, а также в случае, если сельским поселением по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии будут нарушены обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий, для выполнения которых она направлялась, а также возврат (п. 4.3.9, п. 4.1.5). 

Документы об устройстве рассматриваемого водоотвода в с. Нижний Цасучей были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6), и непосредственно исследованы судом.

Так, согласно локальному сметному расчету № на устройство водоотвода длиной 1850 метров в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> он утвержден главой администрации сельское поселение «Нижнецасучейское» ФИО1 в 2019 году. В данный сметный расчет включены стоимость, в том числе, следующих работ: устройство каналов, дамб обвалования одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25м3 в грунтах группы 3; установка в сооружениях прямоугольных лотков сечением более 0,2м2; лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения - 114,375; перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 200 км I класс груза, и свыше 200 км. добавлять пробег до места выполнения работ и возвращение по окончании работ за 1 км: I класс груза (т. 1 л.д. 39-41). 

Определение сметной стоимости устройства водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> № получило положительное заключение №-С-2019 в ГАУ «

<

адрес>», лишь был исключен один дублирующий пункт о перевозке железобетонных изделий, в связи с чем было произведено снижение сметной стоимости (т. 1 л.д. 15-17).

Указанное следует и из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, проводившей проверку сметной документации по локально-сметному расчету «Устройство водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес>» №. В ее полномочия входила проверка сметной документации на соответствие сметной стоимости, определенной с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (т. 2 л.д. 46-49; т. 3 л.д. 70-72).

Исходя из аукционной документации по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес>, победителем электронного аукциона стал ФИО2 (т. 1 л.д. 10-14).

Из муниципального контракта № следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижний Цасучей между администрацией сельского поселения «Нижнецасучейское» в лице главы сельского поселения ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик). Предметом контракта явилось устройство водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес> на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу, упомянутую в контракте, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика и сметной документацией (п. 1.2). Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). При выполнении работ должны быть использованы материалы, соответствующие требованиям качества, предъявляемым к строительным материалам в соответствии с законодательством (п. 1.4). Цена контракта составила 2 045 555,23 рублей. Источником финансирования является бюджет сельского поселения «Нижнецасучейское (средства Дорожного фонда на основании распоряжения администрации муниципального района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 2.1). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта: при увеличении по предложепнию заказчика предусмотренных контрактом объема работы не более чем на 10 % или уменьшении предусмотренных контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10 %; при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в случаях предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ (п. 2.3). Оплата осуществляется за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.4). Взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются по акту формы КС-2, КС-3 (п. 2.5). Заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ на их соответствие условиям контракта, проводить экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов (п. 3.1.2). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со сметными расчетами стоимости работ, выполнять работы в строгом соответствии с Техническим заданием (п. 3.2.2, п. 3.2.4). Приемку работ производит заказчик путем подписания акта о приемке выполненных работ (п. 7.1, п. 7.2). Не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных законодательством, а именно прописанных в п. подп. «а,б» ч. 1 ст. 95 ФЗ-44 (п. 13.3, п. 14.3). Срок действия муниципального контракта – с момента заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ. Контракт заключен в порядке, предусмотренном ст. 83.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 14.1). Приложениями к муниципальному контракту является Техническое задание устройства водоотвода в с. Нижний Цасучей и Требования к товару, в которых прямо указано об использовании прямоугольных лотков сечением более 0,2м2, лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения в соответствии с ГОСТами (т. 1 л.д. 47-60). 

В письме ИП ФИО2 сообщает ФИО1, что по проектно-сметной документации на длину 1850 метров не хватает количества лотков. Просил его согласовать замену устройства лотков железобетонных 0.2м3 на бетонную заливку для улучшения конструкции без изменения сметной стоимости. На письме имеется резолюция ФИО1: «согласен, 03.06.2020», удостоверенная подписью и печатью (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, в том числе, аукционная документация по исследуемому водоотводу, и в ней отсутствуют сведения о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту (т. 3 л.д. 1-6).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 заверены подписями сторон (в том числе заказчика в лице ФИО1) и соответствующими печатями. Акт приемки за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан на сумму 100 184 рубля за устройство 950 метров водоотвода. При этом указано на проведение устройства каналов, дамб обвалования одноковшовыми экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,23м3 в грунтах группы 3. Акт приемки за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан на сумму 998 987 рублей за устройство 950 метров водоотвода. В соответствии с этим актом якобы были проведены, в том числе, работы по установке прямоугольных лотков сечением не более 0,2м2, лотков железобетонных водопропускных прямоугольного сечения. Акт приемки за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946 384, 23 рублей за устройства 900 метров водоотвода. В соответствии с этим актом приемки якобы были проведены, в том числе, работы по установке прямоугольных лотков сечением не более 0,2м2, лотков железобетонных водопропускных прямоугольного сечения (т. 1 л.д. 43-45).

За устройство водоотвода в с. Нижний Цасучей администрацией СП «Нижнецасучейское» перечислены ИП ФИО2 денежные средства по платежным поручениям: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 184,00 рублей по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 987,00 рублей по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 655, 35 рублей по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 728, 88 рублей по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справке КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21, 22-24).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начало водоотвода находится на расстоянии 70 м. в северо-восточном направлении от сотовой вышки ПАО «МТС» с. Нижний Цасучей, 

<

адрес>, б/н. Водоотвод представляет собой трапециевидное цементно-бетонное сооружение размером: толщина каждой из 2 опорных стенок и нижней стенки составляет 10 см, ширина просвета на дне от опорных стенок друг к другу 32 см, высота опорных стенок по внутренней стороне водоотвода от дна до верхнего края через каждые 50 метров составила от 35 см до 65 см, средняя высота 58,3 см. Через каждые 3 метра на стенках имеются разделительные доски шириной 2,5 см, верхняя ширина по наружным краям опорных стенок 130 см; глубина от верхнего края до нижнего края дна 35 см. Длина водоотвода составила 830 метров, объем – 123,17м?. При осмотре вдоль 

<

адрес> до асфальтированного покрытия имеется промоина, возникшая в месте отсутствия водоотвода. Водоотвод заканчивается на расстоянии 7 метров от 

<

адрес> участии эксперта ФИО16 с помощью лома и кувалды выполнены 5 отверстий в нижней части водоотвода размерами 15х15 см до появления земли с целью проверки наличия арматуры. В результате проведенных вскрытий бетона, арматуры в теле бетона не обнаружено. При этом первые два отверстия выполнены на расстоянии 230 м. от конца водоотвода, затем выполнены отверстия через 300, 200 и 100 м. (т. 1 л.д. 108-116, 135-139, т. 4 л.д 145-159). 

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-304/2023 с ИП ФИО2 в пользу СП «Нижнецасучейское» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> в лице администрации СП «Нижнецасучейское» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> взыскана сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по устройству водоотвода в с. Нижний Цасучей по 

<

адрес>, Строителей до 

<

адрес>, в размере 2 956 176 рублей 60 копеек (т. 4 л.д. 179-187). 

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, нашедшего подтверждение исследованными судом доказательствами.

При этом суд, исходя из приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснений, учитывает, что ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а не за не совершение действий, которые можно было и следовало совершить в силу возложенных по должности, вытекающих из муниципального контракта обязанностей. 

Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из показаний, допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалистов, исследованных письменных материалов уголовного дела, а также в части, не противоречащей этим доказательствам, показаний самого ФИО1, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах. 

Так, постановлением муниципальной избирательной комиссии СП «Нижнецасучейское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах выборов главы сельского поселения «Нижнецасучейское», решением Совета СП «Нижнецасучейское» № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета СП «Нижнецасучейское» №А от ДД.ММ.ГГГГ, Должностными обязанностями главы СП «Нижнецасучейское», Уставом сельского поселения «Нижнецасучейское» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> подтверждено, что ФИО1 на момент заключения муниципального контракта № замещал должность главы органа местного самоуправления, то есть является высшим должностным лицом сельского поселения «Нижнецасучейское» и в силу возложенных на него по должности обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Из показаний ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО7 А.П., ФИО2, Свидетель №10, ФИО10, ФИО22, Свидетель №8, аукционной документации, письма ИП ФИО2 следует, что вопросами устройства водоотвода в с. Нижний Цасучей, изменения условий заключенного муниципального контракта № занимался именно ФИО1, как глава сельского поселения. 

Поскольку ФИО1 лично утверждал локально-сметный расчет, подписывал муниципальный контракт, согласовывал с подрядчиком изменения по устройству водоотвода, очевидно, что подписывая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, он не мог не знать и не понимать, что фактически устройство водоотвода произведено вопреки локально-сметному расчету, муниципальному контракту, следовательно, указанные в КС-2 и КС-3 сведения являются недостоверными.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО1 о том, что он подписал акты выполненных работ по форме КС-2, так как оплата по ним соответствовала выполненным работам, это по его просьбе проверял ФИО7 А.П., суд признает несостоятельными.

К тому же, из показаний ФИО7 А.П. следует, что ФИО1 показал ему только один акт по форме КС-2, объем выполненных работ по устройству водоотвода он посчитал, исходя из представленных ФИО1 данных, сам на объект не выезжал и замеры не производил. 

В силу ст.ст. 709, 740, 743 ГК РФ цена договора, объем и содержание работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Так как из исследованной судом аукционной документации следует, что муниципальный контракт № заключен на основании первоначального локально-сметного расчета, то есть без учета внесенных в него в результате проверки определения сметной стоимости изменений относительно понижения цены, хотя таковая, исходя из показаний свидетелей ФИО7 А.П., ФИО6, положительного заключения проверки определения сметной стоимости ГАУ «

<

адрес>», имела место, а также то, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту № между ФИО1 и ИП ФИО2 в установленном порядке не заключалось и не размещалось в ЕИС «Закупки», что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №14, специалиста Свидетель №15 и эксперта ФИО15, суд исходит из договорной цены, указанной в муниципальном контракте №. 

Изменение данной цены муниципального контракта №, с учетом его условий (срока, цены и порядка изменения существенных условий) и закрепленных в подп. «а», «б», «в» п. 1 ч. 1, п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требований относительно возможности изменения существенных условий муниципального контракта, допускалось не более чем на 10 %. 

Между тем, как следует из заключений основной и дополнительной строительно-технических экспертиз, а также пояснений эксперта ФИО15 относительно внесенных им, с учетом проведенных в ходе дополнительной экспертизы лабораторных исследований, изменений в произведенный им в рамках основной экспертизы расчет (по составленной ведомости объемов работ № ввиду отсутствия сопоставительной ведомости), очевидно, что цена контракта (2 045 555,23 рублей) при фактически произведенных работах по устройству водоотвода (737 497 рублей) изменилась более чем на 10 % от цены заключенного муниципального контракта, что в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и условиями муниципального контракта № недопустимо. 

То обстоятельство, что водоотвод был построен ненадлежащим образом, вопреки муниципальному контракту №, нашло подтверждение не только заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями проводивших их экспертов ФИО15 и ФИО16, но также показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО7 А.П., Свидетель №13, ФИО2, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО22, ФИО23, Свидетель №23, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №25, Свидетель №27, специалиста ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при устройстве водоотвода осуществлялось армирование, как и показания свидетеля Свидетель №23 в этой части, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО16, свидетелей ФИО10, Свидетель №20, Свидетель №2 и Свидетель №6 К тому же из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что он только видел укладку арматуры в некоторых местах, но не ее заливку бетоном. И даже с армированием стоимость выполненных, хотя и некачественно, работ согласно заключению строительно-технической экспертизы № составила бы 1 058 129 рублей (объем 51,46м3), стоимость не выполненных работ – 987 426,23 рублей, что в любом случае составляет более 10 % цены муниципального контракта. 

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5-Д.В., свидетелей ФИО2, Свидетель №10, ФИО10, ФИО23 о том, что построенный водоотвод лучше по водопропускной способности, объем выполненных работ больше по сравнению с тем, что был заложен в муниципальный контракт, переустройство водоотвода в соответствии с условиями муниципального контракта нецелесообразно, не только опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами, но и в целом значения не имеют, учитывая установленные муниципальным контрактом и федеральным законодателем ограничения на изменение существенных условий муниципального контракта. 

ФИО1 не был лишен возможности заключить другой муниципальный контракт с соблюдением установленной законом процедуры, чего не сделал, желая создать видимость надлежащего исполнения своих должностных полномочий, показать себя деятельным и эффективным руководителем, повысить свой авторитет как руководителя, опасаясь возможного наступления для себя неблагоприятных последствий в виде негативной оценки его деятельности из-за не освоения региональной субсидии до конца бюджетного года.

Предоставление возглавляемому ФИО1 сельскому поселению субсидии и необходимость ее возвращения в случае не освоения до конца бюджетного года, нашли подтверждение показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №18, ФИО22, Свидетель №8, ФИО13, распоряжением главы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, а также в согласующейся с указанными доказательствами части показаниями представителя потерпевшего ФИО5-Д.В.

Вследствие преступных действий ФИО1, согласовавшего с подрядчиком устройство водоотвода в с. Нижний Цасучей вопреки установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и муниципальным контрактом № требованиям, и подписавшего акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), права и законные интересов жителей с. Нижний Цасучей, охраняемые законом интересы общества и государства существенно нарушены.

Наступление данных последствий нашло подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО5-Д.В., свидетелей ФИО19, ФИО22, Свидетель №8, ФИО13, экспертов ФИО15 и ФИО16, заключениями строительно-технических экспертиз, распоряжением главы муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-уведомлением № об изменении бюджетных ассигнований, из которых следует, что СП «Нижнецасучейское» причинен существенный материальный ущерб, бюджетные средства израсходованы неэффективно, безрезультативно, поскольку требуется полное переустройство водоотвода, на что необходимо затратить еще большие денежные средства, нежели были выделены на строительство объекта. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №6 вследствие не выполнения надлежащим образом построенным водоотводом своих функций, жители села вынуждены претерпевать дополнительные неудобства, нести затраты на засыпание образующихся промоин. Все это, безусловно, дискредитирует органы местного самоуправления, подрывает их и государства в целом авторитет. 

Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены путем их повторных допросов и оглашения данных ими в ходе предварительного следствия показаний в суде, каждым из них полностью подтвержденных.

При этом каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение событие преступлений и виновность ФИО1 в их совершении, эти доказательства не содержат.

Нарушений процедуры сбора и закрепления письменных доказательств, неполноты предварительного следствия, влияющей на правильность установления фактических обстоятельств, по настоящему уголовному делу не допущено. Нарушений, ограничений прав ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не выявлено. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, специалистами и экспертами, как и самооговора ФИО1, судом не установлено.

Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку сделаны они компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими большой стаж работы, содержат в себе ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо сомнений и неясностей не содержат.

Все положенные судом в обоснование своих выводов доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления; по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд, исходя из показаний подсудимого ФИО1, уточняет, что превышение должностных полномочий совершено им на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, с. Нижний Цасучей, 

<

адрес>. 

Убедительных доказательств, подтверждающие причинение тяжких последствий в результате превышения ФИО1 должностных полномочий, стороной обвинения суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", следует, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

При этом оценка тяжких последствий не сводится к оценке лишь значительности размера причиненного материального ущерба.

Исходя из представленного суду отчета об исполнении бюджета сельского поселения «Нижнецасучейское» за 2020 год, общие доходы бюджета составили 28 253 300,56 рублей, каких-либо тяжких последствий у населения села, как то потеря единственного жилья, дорогостоящего имущества и т.п., не наступило, непоправимый вред окружающей среде не причинен. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчика взысканы в пользу сельского поседения «Нижнецасучейское» денежные средства, превышающие цену муниципального контракта №.

С учетом изложенного, суд полагает не нашедшим подтверждения наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий". 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на Д-учете у врача терапевта. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям положительную характеристику и болезненное состояние его здоровья.

Других смягчающих, а равно и отягчающих обстоятельств, судом у ФИО1 не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, в том числе его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий за каждое преступление.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную адаптированность ФИО1, то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, суд полагает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

Мера процессуального принуждения к ФИО1 не применялась.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться ими по вступлении приговора в законную силу следующим образом: локальный сметный расчет №, муниципальный контракт №, акты о приемке выполненных работ за май и июнь 2020 года хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 1 го

<

адрес> месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: локальный сметный расчет №, муниципальный контракт №, акты о приемке выполненных работ за май и июнь 2020 года хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева