П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2019г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Абдулаевой С.В., потерпевших А.О.В. и И.М.Б., подсудимого ФИО1, защитника Сычевой О.В. при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев уголовное дело № 1-173/19 (УИД 63RS0038-01-2019-001084-96) по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

27.08.2014 мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

11.12.2014 Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговром от 27.08.2014 назначено наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы (08.07.2016 освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания);

29.09.2017 Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Ш.Т.И. находился в парикмахерской по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, а именно сотовым телефоном Samsung S8, стоимостью 35000 рублей, принадлежащим Ш.Т.И., руководствуясь корыстными побуждениями, дождался момента, когда Ш.Т.И. ушла в туалет, а он остался один в помещении, тайно достал указанный сотовый телефон из сумочки Ш.Т.И., после чего с указанным телефоном скрылся с места преступления, безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив Ш.Т.И. значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не устанволено, зашел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном помещении он увидел на витрине нэтбук Prestige с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей, принадлежащим И.М.Б. В связи с этим у ФИО1, руководствующегося корыстными побуждениями, возник умысел на тайное хищение данного ноутбука с зарядным устройством. Далее ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно забрал указанный ноутбук с зарядным устройством себе, безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, и скрылся с ним с места преступления, причинив тем самым И.М.Б. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов, находясь в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, встретил своего знакомого А.А.А. и ранее незнакомую А.О.В., у которой увидел сотовый телефон Iphone 6+. После чего, увидев, что А.О.В. и А.А.А. вышли из помещения бара, оставив на столе сотовый телефон Iphone 6+ стоимостью 20000 рублей, принадлежащий А.О.В., ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью безвозмездного завладения данным имуществом и обращения его в свою пользу, тайно забрал указанный сотовый телефон со стола и покинул место совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив А.О.В. ущерб в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, суду в своих показаниях сообщил, что в октябре 2018г., точного дня он не помнит, выпивал с Ш.Т.И. в парикмахерской, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сколько именно по времени они пили, не помнит, они были вдвоем. В какой-то момент Ш.Т.И. вышла в туалет. В этот момент ФИО2 решил забрать ее телефон себе, чтобы перепродать. Он взял ее сумочку, достал телефон и забрал его себе. Когда он забирал телефон и выходил из парикмахерской, Ш.Т.И. была в туалете. Потом этот телефон он продал, кому и когда уже не помнит. До этого он в дневное время украл небольшой ноутбук из ломбарда «Победа», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В указанный ломбард он зашел, чтобы заложить телефон, и увидел на прилавке ноутбук, не помнит какой фирмы. Когда продавец отвлекся, ФИО3 взял ноутбук с зарядным устройством и ушел из ломбарда, как он забирал ноутбук и уходил из ломбарда, никто не видел. Потом похищенный ноутбук с зарядным устройством он отдал своему знакомому в счет долга, о чем и сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе 23.00 часов он пришел в бар на 

<

адрес>, где встретился со знакомым по имени С. и девушкой А.О.В., которая была с С.. Они вместе стали распивать спиртное. Через непродолжительное время А.О.В. с Сашей вышли из бара, при этом А.О.В. забыла свой Айфон на столике. После чего он решил похить данный телефон, чтобы потом продать. Он забрал указанный телефон себе тайно от остальных, поскольку за ним никто не наблюдал и ушел из бара. Когда к нему пришли полицейские, он добровольно отдал похищенный телефон. 

Вина ФИО1 по преступлению в отношении Ш.Т.И. также подтверждается следующими доказательствми:

Заявлением Ш.Т.И. о совершении преступления, привлечении к ответственности мужчины по имени Федор, который в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении парикмахерской по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащий ей телефон Samsung Galaxy S8 (т.1 л.д. 60);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение парикмахерской по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 62);

Протоколом выемки детализации по телефону Samsung Galaxy S8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постанволения следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78, 79-81);

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: детализация расходов по номеру №, товарный чек на телефон Samsung Galaxy S8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 42892 рубля (т.1 л.д. 82-86);

Показаниями Ш.Т.И., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в парикмахерской, которая не имеет названия, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кража в отношении нее была совершена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в заявление она указала другие дни, поскольку перепутала даты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч. к ней в гости пришли ее знакомые М. и Ю., они работают в соседнем помещении, их данных она не знает, номера телефонов не сохранились. Они вместе сходили в магазин «Продукты» за шампанским, после чего вернулись в парикмахерскую, где распили купленный ими алкоголь. Примерно в 20.00 ч. М. и Ю. ушли, она в парикмахерской осталась одна. В связи с тем, что она не хотела приходить домой в состоянии алкогольного опьянения, то осталась в парикмахерской спать на диване. В тот же вечер примерно в 22.00 ч. к ней в парикмахерскую в окно постучался Федор. Она ранее с ним познакомилась в баре магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время назвать не может, она находилась в баре, где сидела, распивала спиртные напитки - пиво, когда к ней за столик подсел незнакомый парень, с которым они в последующим познакомились. В ходе общения с Федором она ему рассказала, что работает в парикмахерской, расположенной поблизости с магазином «Продукты». Она открыла дверь, и Федор прошел в помещение парикмахерской, где они с ним сидели и общались. В какой-то момент она ушла в туалет, ее не было примерно 5 минут, когда вышла из туалета, то Федора уже не было в помещение парикмахерской. Она решила взять свой сотовый телефон, чтобы посмотреть который час, однако свой телефон марки «Samsung S8» она не обнаружила. Данный телефон находился в ее сумке, которая лежала в шкафу. Дверца шкафа замком не оборудована. Также в сумке находилась косметичка, которая также отсутствовала. В косметичке находился паспорт на ее имя, водительское удостоверение, банковская карта «Тинькофф» - кредитная, на данной карте денежных средств не было, банковская карта «Сбербанк» - дебетовая, снятие денежных средств с нее не производилось. Косметичка была из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 

<

***>. Данная сим-карта была оформлена на ее имя, денежных средств на ней не было. Сим-карта материальной ценности не представляет. Сотовый телефон марки «Samsung S8» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 49 327 рублей, из этой суммы 6435 рублей она оплатила за страхование телефона, с учетом износа оценивает на сумму 35 000 рублей. Телефон был в чехле прозрачного цвета, материальной ценности не имеет. В результате сумма причиненного ей ущерба составила 35 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ежемесячные коммунальные услуги составляют 4000 рублей. В совершении данного преступления подозревает Федора (т.1 л.д. 72-74);

Справкой индивидуального предпринимателя С.А.А. о стоимости имущества, согласно которой стоимость телефона Iphone 6+, 2016 года выпуска, составляет до 20 000 рублей (т.1 л.д. 218);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не страдает хроническими психическим расстройствам, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, в принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 22, 23).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении И.М.Б. также подтверждается следующими доказательствми:

Показаниями потерпевшего И.М.Б., который суду сообщил, что 5-6 месяцев назад он работал продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него был маленький ноутбук «Престиж», который он купил в этом же магазине. Данный ноутбук использовался для работы. В день хищения ноутбука, он положил его на витрину, то есть на незакрытые полки. В какой-то момент в ломбард зашли люди, и он отвлекся от своего ноутбука, потом примерно в 16 часов он обнаружил его пропажу вместе с зарядным устройством. Затем И.М.Б. позвонил в полицию и сообщил о краже, написал заявление. В ломбарде велось видеонаблюдение, запись которого была передана сотрудникам полиции службой безопасности ломбарда. Через некоторое время полицейские вернули ему ноутбук с зарядным устройством. Он сам смотрел видеозапись, на которой было видно, как ФИО3 забрал его ноутбук. Хищение ноутбука не привело к серьезному ухудшению его материального положения.

Заявлением И.М.Б. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое похитело его нетбук стоимостью 8000 рублей из ломбарда «Победа» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 100);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адерсу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-109);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Победа» по адерсу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения (т.1 л.д. 113);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «бойлерное пиво», в котором обнаружен и изъят нетбук «Престиж» (т.1 л.д. 115);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: коробка с надписью «Prestige SMARTBOOK 116а03», унутри коробки обнаружен нетбук «Престиж» с царапиной и зарядное устройство (т.1 л.д. 132-134). Постанволение от ДД.ММ.ГГГГ коробка с нетбуком и зарядным устройством признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение И.М.Б. (т.1. Л.д. 135, 142);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии ФИО1 и его защитника исследовался диск с видеозаписью, на которой виден мужчина, находящийся в помещении. После осмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что на записи виден он, он в указанный момент совершил хищение ноутбука, который он спрятал в куртку (т.1 л.д. 151-154);

Справкой индивидуального предпринимателя С.А.А. о стоимости имущества, согласно которой стоимость нэтбука «Prestige» - до 10 000 рублей (т.1 л.д. 218);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не страдает хроническими психическим расстройствам, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, в принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 22, 23).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении А.О.В. также подтверждается следующими доказательствми:

Показаниями потерпевшей А.О.В., которая суду сообщила, что в октябре 2018г., точной даты она не помнит, она с другом А. отдыхали в баре магазина, расположенного на 

<

адрес> они отдыхали вдовем. Потом к ним подошел подсудимый, которого знает А., она с ФИО3 не знакома. ФИО3 присоединился к ним и они втроем стали распивать спиртное. Поздно вечером она с А. вышла покурить на улицу, ФИО3 остался в баре. А.О.В. оставила свой телефон – айфон 6+ в баре, данный телефон она приобрела в 2018 году за 40000 рублей, с учетом его износа оценивает в 20000 рублей. Когда она вернулась с А. в бар, ее телефона и ФИО3 уже не было в баре. После этого она вызвала полицию. Телефон ей вернули полицейские в январе 2019г. в исправном состоянии. Ущерб для нее незначительный, претензий к ФИО3 она не имеет.

Показаниями свидетеля С.О.В., которая суду сообщила, что в 2018 году она работала в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Поздно вечером или ночью посетительница бара А.О.В. сообщила о пропаже ее айфона 6+, который она оставила в баре, когда выходила на улицу покурить со своим парнем. С.О.В. видела, как потерпевшая А.О.В., ее парень и подсудимый стояли вместе в их баре в тот день. Как пропал телефон А.О.В., она не видела. Потерпевшая выходила из бара покурить минут на пять. Потом к ним приежали сотрудники полиции, изымали ли они запись с камер наблюдения, не знает. 

Показаниями свидетеля А.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов он находился со своей знакомой А.О.В. в баре, расположенном в магазине «Мини» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. У А.О.В. при себе находился сотовй телефон Iphone 6+ в корпусе белого цвета в чехле золотистого цвета. В вышеуказанное время к ним подошел его знакомый Федор, который часто бывает в данном баре, где они и познакомились. Федор присел к нми за столик, где сидел с ними и распивал спиртные напитки. А.О.В. свой сотовый телефон поставила на зарядку. Примерно через 10 минут он с А.О.В. вышли на улицу чтобы покурить. Телефон с портативным зарядным устройством А.О.В. оставила на столе, где остался сидеть Федор. После того как он с А.О.В. вышли на улицу, примерно через 2 минуты за ними вышел из магазина Федор, подошел к ним, покурил, затем ушел домой. Он с А.О.В. отправился обратно в бар. Когда они подошли к стоилку, за которым силедли, А.О.В. обнаружила пропажу телефона с портативным устройством. А.О.В. стала говорить, что телефон похитил Федор, поскольку когда они выходили из бара, там никого кроме Федора не было. Считает, что данное преступление совершил Федор. От сотрудников полиции стало известно, что тот парень ФИО1 (т. 1 л.д. 39-41).

Заявлением А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Федор, который украл ее айфон 6+ (т.1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «Мини» магазина по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-12);

Рапортом оперуполномоченного Б.А.А. об обнаружении причастности ФИО1 к совершенному преступлению (т.1 л.д. 13);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому оперуполномоченный Б.А.А. с согласия К.А.М. произвел осмотр жилого помещения – комнаты ФИО1, расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон Айон 6+ (т.1 л.д. 17);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен Айфон6+ в чехле золотистого цвета (т.1 л.д. 27-29). Данный телефон постанволением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и передан на хранение А.О.В. (т.1 л.д. 30);

Справкой индивидуального предпринимателя С.А.А. о стоимости имущества, согласно которой стоимость телефона «Samsung S8», 2017 года выпсука, - до 35000 рублей (т.1 л.д. 218);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не страдает хроническими психическим расстройствам, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, в принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 22, 23).

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении И.М.Б. и А.О.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку с учетом материального положения и отношения потерпевших к похищенному имуществу, а также стоимости похищенного имущества, вышеуказанные преступления ФИО1 не привели И.М.Б. и А.О.В. к затруднительному или тяжелому материальному положению. Данный отказ государственного обвинителя от квалифицирующих признаков преступлений в отношении И.М.Б. и А.О.В. является мотивированным и обязательным для суда, поскольку улучшает положение ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении двух карж, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть совершении двух тайных хищений чужого имущества в отношении потерпевших А.О.В. и И.М.Б., а также в совершении одного тайного хищения имущества Ш.Т.И. с причинением последней значительного ущерба (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ). Показания потерпевших, а также свидетелей и дрвгие доказательства, исследованные судом свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно, тайно и безвозмездно изымал имущество потерпеших с целью последующей реализации в корыстных целях, не имея никаких прав на распоряжение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «причинение значиельного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение применительно к хищению сотового телефона у Ш.Т.И., поскольку стоимость похищенного телефона составила 35000 рублей, при этом у Ш.Т.И. ежемесячный доход составляет 15000 рублей, и она воспитывает несовершеннолетнего ребенка и почти треть своей заработной платы тратит на коммунальные услуги, соответственно, по мнению суда, совершенное хищение ее имущества существенно с негативной стороны сказалось на ее материальном положении. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту несения военной службы, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не страдает хроническими психическим расстройствам, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, в принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 22, 23), влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи в содержании бабушки преклонного возраста, имеющей тяжелых хронические заболевания, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, положительную характеристику по месту несения военной службы, а также участие в боевых действиях. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает способстоявание в раскрытии совершенных преступлений (розыску имуещства), поскольку он сообщил полицейским о местонахождении похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил три преступления, будучи ранее судимый к лишению свободы за тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, а также того, факта, что ФИО1 соверши три хищения в период испытательного срока по другому пригвору, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

С учетом того, что ФИО1 в период испытательного срока по пригвору Кировского районного суда г. Самары от 29.09.2017 по ч.1 ст. 161 УК РФ вновь совершил три хищения, ондо из которых относится к преступлениям средней тяжести, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по пригвору от 29.09.2017, поскольку при сохранении условного осуждения цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступлений, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении совершенных преступлений.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определии вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и отбвывания наказания в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отправить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.М.Б.) в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.О.В.) в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности пригворов к наказанию по данному пригвору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон IPHON 6+, хранящийся у потерпевшей А.О.В., - осавить в ее распоряжении; коробка из-под нетбука «Престиж» и зарядное устройство, хранящиеся у И.М.Б., - оставить в его распоряжении; товарный чек и детализация, хранящиеся в уголовном деле, - осавтить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев