Председательствующий Орёл А.А. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Базанова М.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

удовлетворено представление Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России в отношении осужденного ФИО1 ча об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 назначенного по приговору Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 1 года 1 месяца 19 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Базанова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 19 дней, с возложением обязанностей.

Начальник Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют о неисполнении возложенных на него судом обязанностей, значительными и существенными допущенные нарушения не являются. Приходит к выводу, что заключение ФИО1 в места лишения свободы является чрезмерно суровым решением, не отвечающим основным целям наказания - исправлению осужденного в местах лишения свободы, напротив, ФИО1 будет подвергнут негативному воздействию со стороны лиц, неоднократно судимых и отбывающих наказание. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу адвоката Базанова М.М., и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

При этом под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ понимается повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с п.4.1 ст. 397, ч.5 ст. 399 УПК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание. 

Согласно ч.4 ст. 396 УПК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту жительства осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 поставлен на учет в Тарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Омской Области, ознакомлен с условиями отбывания наказания, а также ответственность за нарушения обязанностей, возложенных судом.

<

...> 

<

...> 

Согласно приказу МУП «Знаменская ЖКХ» ФИО1 принят на работу.

<

...> ФИО1 допустил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое постановлением от 

<

...> привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

<

...> ФИО1 допустил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением от 

<

...> мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Знаменском судебном районе Омской области привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

<

...> и 

<

...> ФИО1 допустил административные правонарушения по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, за которые постановлениями от 

<

...> мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Знаменском судебном районе Омской области привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов каждое.

<

...> ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Знаменском судебном районе Омской области от 

<

...> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 530 руб.

На основании приказа МУП «Знаменская ЖКХ» № 

<

...> от 

<

...> ФИО1 уволен с работы за прогулы на основании подпункт «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно регистрационному листу личного дела ФИО1 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не прибыл на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ФИО1 вынесены предупреждения о невыполнении обязанностей по трудоустройству и трудиться на весь срок условно-досрочного освобождения с предоставлением документов об официальном трудоустройстве.

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ФИО1 вынесены предупреждения о недопустимости покидать своего жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов в период условно досрочного освобождения.

<

...>, 

<

...> ФИО1 вынесены предупреждения о недопустимости нарушений в период условно досрочного освобождения.

Участковым уполномоченным полиции и администрацией Новоягодинокого сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области ФИО1 характеризуется отрицательно, по характеру замкнутый, не общительный, скрытный, лживый, проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, способен на совершение необдуманных поступков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Представление рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение адвоката, а также позицию прокурора и представителя Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный в течение оставшейся неотбытой части злостно уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 14657 рублей 00 копеек за осуществление адвокатом его защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: