Гражданское дело №2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года пгт.Смирных 

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А. 

при секретаре Шалом Н.А. 

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (далее ФКУ ИК-2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и невыплаченной премии в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал о том, что вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от 21 декабря 2016 года признано незаконным его увольнение 19 сентября 2016 года по п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (прекращение уголовного преследования за истечением срока давности), и он восстановлен в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. Вследствие незаконного увольнения испытывал нравственные страдания, вызванные некорректным поведением руководства ФКУ ИК-2 при его увольнении, негативным отношением бывших коллег по работе, не признанием ФКУ ИК-2 его исковых требований при рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, отсутствием постоянного источника дохода, конфликтами в семье из-за невозможности обеспечить ей достойное существование. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ему по итогам 2016 года не выплачена премия, которую получили сотрудники ФКУ ИК-2, занимавшие равнозначные должности. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ФИО3 в связи со стрессом, вызванным незаконным увольнением, невозможностью обеспечить семье достойное существование, конфликтами с супругой стал злоупотреблять спиртными напитками, и был вынужден обратиться за помощью к врачу психиатру. Также пояснил, что заявлены требования о взыскании разовой премии по итогам года, поскольку ФИО3 в 2016 году к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку требования связаны с возмещение морального вреда, а в силу положений ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, и в настоящее время не пропущен. Также не пропущен срок исковой давности и в отношении требований о взыскании премии, который в соответствии с ТК РФ составляет 1 год. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-2 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности. Пояснил также, что премия по итогам года из экономии денежных средств распределяется правами начальника ФКУ ИК-2 исходя из объема и сложности выполняемых сотрудником задач и поручений. Данная премия не относится к обязательным платежам, и выплачивается исходя из усмотрения руководства. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой истца. Из-за увольнения супруга в семье начались конфликты связанные недостатком денежных средств, невозможностью достойно обеспечить находящихся на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО3 начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем обращался за помощью к врачу психиатру. Также из-за недостатка денежных средств она была вынуждена устроиться на работу, из-за чего ФИО3 сильно переживал. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает бухгалтером ФКУ ИК-2. По итогам 2016 года за счет экономии денежных средств сотрудникам ФКУ ИК-2 на основании приказа начальника была начислена и выплачена премия в определенном размере. Данная премия не относится к обязательным платежам. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 30.09.2014 г. № 118-лс ФИО3 назначен стажером по должности младшего инспектора отдела безопасности с 25.09.2014 г. с испытательным сроком 3 месяца. Затем он же приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 25.12.2014 г. № 179-лс как прошедший испытательный срок назначен на должность младшего инспектора отдела безопасности, по контракту сроком на 5 лет, с 25.12.2014 г., с присвоением специального звания «рядовой внутренней службы» и личного номера. На основании приказа врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО6 от 19.09.2016 г. № 145-лс младший сержант внутренней службы ФИО3 младший инспектор группы надзора отдела безопасности 19.09.2016 г. уволен по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности). Согласно указанному приказу с ФИО3 удержано излишне начисленное денежное содержание за неотработанные дни отпуска в 2016 году в количестве 15 календарных дней, также взысканы расходы на обеспечение обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждаются материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2016 года, соответствующими приказами. 

Также вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда от 21 декабря 2016 года отменен приказ №145-лс ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 19 сентября 2016 года об увольнении ФИО3 по п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ФИО3 восстановлен на работе в должности младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. Кроме того, указанным решением суда с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 632 рублей 41 копейки, и удержанные при увольнении денежные средства в сумме 18 989 рублей 88 копеек. Решение суда от 21 декабря 2016 года в окончательной форме принято 24 декабря 2016 года и вступило в законную силу 25 января 2017 года. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 21 декабря 2016 года установлен факт нарушения трудовых прав истца связанных с незаконностью его увольнения. 

Однако, несмотря на установление в судебном заседании факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не находит по причине истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ходатайство представителем ответчика, по следующим основаниям. 

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истец обосновывает требования компенсации морального вреда нарушением трудовых прав, связанных с незаконностью увольнения. Решение суда, которым установлен факт нарушения его трудовых прав незаконным увольнением, вступило в законную силу 25 января 2017 года, следовательно, месячный срок для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, обусловленный нарушением трудовых прав, истек 26 февраля 2017 года. Истец обратился в суд с иском 04 августа 2017 года, т.е. за пропуском установленного положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд принимает во внимание, что требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает именно фактом незаконности увольнения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности, истцом, его представителем не указаны, таковые в судебном заседании не установлены. 

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, определенного ст.196 ГК РФ, суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В отношений требований о взыскании премии суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 

Вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" и Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" определено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Виды дополнительных выплат перечислены в части 6 названной нормы, среди которых указаны премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 предусматривает выплату сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач ( далее Порядок). 

В соответствии с п.7 и подп.1 п.8 Порядка в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем) учреждения УИС.

Приказом №221-лс от 28.12.2016 года начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в соответствии с п.7 Порядка за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач в 2016 году выплачена разовая премия. Как следует из текста данного приказа, указанная премия в размере 3 000 рублей выдана 4 сотрудникам, замещавшим в 2016 году должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Истца, среди сотрудников ФКУ ИК-2 которым назначена указанная премия, нет. 

Как следует из штатного расписания ФКУ ИК-2, справки начальника ОКиРЛС ФИО7 на декабрь 2016 года фактически численность по должности младший инспектор без категории составляла 14 человек. 

Таким образом, из 14 человек занимавших должность аналогичную должности истца – младший инспектор группы надзора отдела безопасности без категории, разовая премия из экономии денежных средств за 2016 год выплачена только 4 сотрудникам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п.7 Порядка выплата премии, на которую претендует истец, осуществляется за счет экономии денежных средств по итогам 2016 года, т.е. являлась разовой, и в силу положений п.п.7, 8 Порядка подлежала выплате не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, а доказательств выполнения таковых истцом в судебном заседании не добыто, суд не находит правовых оснований для ее взыскания в пользу истца. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает также во внимание то обстоятельство, что на момент издания приказа о премировании сотрудников ФКУ ИК-2 ФИО3 уже был восстановлен в должности по решению суде. 

Доводы представителя истца об отсутствии за проработанный истцом период в 2016 году дисциплинарных взысканий не состоятельны, поскольку данный факт не является безусловным основанием для выплаты данное премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника уголовно-исполнительной системы. 

Доводы представителя ответчика о применении к данным требованиям последствий истечения срока исковой давности суд не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец уволен 09 января 2017 года, годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных сумм, исчисляемый со дня увольнения, на момент обращения в суд с данным иском 04 августа 2017 года не истек. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Михайлова О.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2017 года. 

Судья Михайлова О.А.