Судья Александров В.А. Дело № 22-47/3246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного Переверзева О.А.,

адвоката Калининой К.С., представившей ордер № 134857 9777 от 19 декабря 2023 г. и удостоверение № 3653 от 3 июня 2022 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Переверзева Олега Алексеевича по апелляционным жалобам осужденного Переверзева О.А. и адвоката Титовой Т.В. в интересах осужденного Переверзева О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 г. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаева Р.О.; выступления адвоката Калининой К.С. и осужденного Переверзева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 г. Переверзев Олег Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами либо лишением свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Решено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № постановлено отменить после исполнения приговора в части конфискации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что, будучи признанным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 24 августа 2021 г., вступившим в законную силу 4 сентября 2021 г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 10 апреля 2023 г. в г. Воронеже управлял автомобилем «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Титова Т.В. просит о пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 приговора, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного последнему наказания. 

Указывает, что суд, признав ряд обстоятельств, указанных в приговоре, смягчающими наказание, не учел надлежащим образом их, а также данные о личности ФИО1 при определении ему меры наказания.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет длительный стаж безаварийного вождения (30 лет), проживает совместно со своей матерью ФИО17, за которой в силу возраста последней и наличия у нее тяжелых хронических заболеваний осуществляет уход; на то, что единственным источником дохода ФИО1 и его матери является пенсия последней, так как он вынужден был оставить официальное место работы в связи с необходимостью осуществления ухода за матерью и сопровождения ее для прохождения курсов лечения в медицинские учреждения; на то, что у ФИО1 имеются непогашенные кредитные обязательства, возникшие в результате вызванной заболеванием матери необходимостью покупки дорогостоящих медицинских препаратов. 

При таких обстоятельствах защитник полагает, что назначение ФИО1 наказания осложнит проведение курсового лечения его матери ввиду несовпадения графика отбывания обязательных работ с графиком курсов лечения матери ФИО1, чем существенно повлияет на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, адвокат считает, что конфискация принадлежащего ФИО1 транспортного средства негативно скажется на имущественном положении его семьи, поскольку до его изъятия оно предоставлялось на возмездной основе в аренду для осуществления перевозок; при этом полученная сумма дохода использовалась на содержание семьи осужденного. 

Указывает, что, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд в нарушение положений действующего законодательства, не мотивировал надлежащим образом принятое решение и не сослался в нем на то, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. 

При таких данных полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания и отменить решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, возвратив его владельцу, а также отменить наложенный на указанный автомобиль арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Воропаев Р.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, обращая также внимание на то, что конфискованный автомобиль находится в залоге у банка.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе 

признательными показаниями ФИО1 о том, что 10 апреля 2023 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем «Форд Фокус», после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе составления материала об административном правонарушении он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,323 мг/л, с которым он согласился;

показаниями свидетеля ФИО18. о том, что 10 апреля 2023 г. он совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля и поехал на нем в сторону дома; при этом он (ФИО19.) находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Двигаясь на автомобиле, ФИО1 допустил столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем «Форд Фокус», после чего на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого составил 1,323 мг/л, ФИО1 с ним согласился;

показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО21., являющихся сотрудниками ГИБДД, об обстоятельствах оформления ими материала по факту произошедшего ДТП, а также составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения последним процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО22. об обстоятельствах произошедшего ДТП с участием его автомобиля, в ходе оформления которого он ощутил от второго участника ДТП (ФИО1) сильный запах алкоголя, а также об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24.; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестовым чеком; копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2021 г.; другими доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и находящейся на его иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 ему наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению. 

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному; при определении его меры судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для этого, известные суду на момент вынесения приговора, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции требования закона при решении вопроса о конфискации принадлежащего виновному транспортного средства соблюдены в полной мере.

Так, положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из приведенных выше норм закона следует, что конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: 1) транспортное средство принадлежит обвиняемому, 2) данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено приговором суда, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком №

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления.

Доводы жалоб защитника и осужденного относительно материального положения последнего, нахождения автомобиля в залоге у банка и необходимости использования автомобиля для доставления матери ФИО1 в лечебные учреждения не являются основанием для неприменения к осужденному положений ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 26 сентября 2023 г., оспариваемый приговор был постановлен 26 сентября 2023 г. Однако суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре дату его вынесения 20 сентября 2023 г., что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что датой его вынесения является 26 сентября 2023 г., а не 20 сентября 2023г., как ошибочно указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова