Дело № 10–1/2020

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 января 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Бугаевой Н.А., представившей ордер № 039211 от 30.12.2019 года, удостоверение № 1387 от 06.10.2015 года,

заинтересованных лиц:

представителя ФИО2 (лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело) - адвоката Жирнова Н.П., представившего ордер № 035000 от 30.12.2019 года, удостоверение № 1502 от 04.05.2017 года, 

представителя Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, 

при секретарях судебного заседания - Лапшиной У.С., Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Потерпевшая. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату представителя потерпевшего. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, отзыв на жалобу заинтересованного лица ФИО2 и её представителя Жирнова Н.П. об отмене постановления мирового судьи, выслушав заявителя Потерпевшая., её представителя адвоката Бугаеву Н.А., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 31 октября 2019 года удовлетворено заявление Потерпевшая об оплате расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 18 000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе Потерпевшая в удовлетворении заявленных требований. Анализируя нормы ст.131 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» № 42 от 19 декабря 2013 года, судебную практику судов субъектов Российской Федерации, считает, что заявителем не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт поступления денежных средств в адвокатское образование и, как следствие, несение заявителем расходов на оплату юридических услуг. Оспаривает факт уплаты заявителем вознаграждения адвокату, ссылаясь на отсутствие журнала учета доходов и расходов адвоката, иных документов, подтверждающих уплату адвокатом подоходного налога с полученных сумм, а также судебную практику. Полагает, что отсутствие документов, подтверждающих действительность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя (адвоката), является основанием для отказа в их возмещении. Кроме того указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не относится к судебным органам, а также к органам, уполномоченным осуществлять финансирование процессуальных издержек по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.), или иным образом, привлекаемых к решению стоящих перед ним задач, понесенные на любой стадии уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 10 февраля 2018 года дознавателем ОД ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу уголовное дело № 11701010038626379 в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевшая Из представленных заявителем документов следует, что 28 августа 2017 года между ней и адвокатом адвокатской конторы № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Бугаевой Н.А., заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО2, в рамках которого Потерпевшая признана потерпевшей, при этом последняя оплатила адвокату Бугаевой Н.А. денежные средства в сумме 18 000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг от 14 марта 2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28 августа 2017 года на сумму 3000 рублей; 10 января 2018 года на сумму 5000 рублей; 14 марта 2018 года на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. Вышеуказанное соглашение оформлено надлежащим образом, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат сведения о дате внесения денежных средств, о лице, которое вносит денежные средства, основания для внесения денежных средств, размер гонорара. Квитанции подписаны лицом, принявшим денежные средства, имеются печати адвокатского образования.

При таких обстоятельствах мировой судья верно не усомнился в достоверности содержащихся в них данных о расходах Потерпевшая, понесенных ею за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, по которому она признана потерпевшей по соглашению, заключенному с адвокатом Бугаевой Н.А. и, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, принял решение об удовлетворении требований Потерпевшая и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату представителя потерпевшего. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая при этом, что заявитель Потерпевшая не обязана доказывать, что выплаченные адвокату суммы были переданы ею в кассу адвокатского образования, как не лежит на ней и обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих об уплате адвокатом подоходного налога с этих сумм. Данные обстоятельства не дают оснований полагать, что расходы Потерпевшая понесены не были, и на правильность выводов мирового судьи не влияют. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, как и уплата с них налога, возложена на адвоката и в компетенции заявителя не находится.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, вопреки доводам жалобы, правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы регламентированы нормами главы 24.1 БК РФ, согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета производится Министерством финансов Российской Федерации, а исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных учреждений производится территориальными органами Федерального казначейства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Потерпевшая о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату представителя потерпевшего, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.В. Малецкая