Судья Климова И.А. Дело № 22-2108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные этим государственным органом даты.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в том числе мобильном телефоне «Realmi», оставленном по принадлежности ФИО1

Заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Леушканова П.В. возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,316 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 8 сентября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А., ссылаясь на доказанность использования ФИО1 мобильного телефона «Realmi» при заказе, оплате наркотического средства, получении информации о закладке, то есть как средства совершения преступления, указывает на нарушения требований п. 5 ст. 307, п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса об оставлении мобильного телефона ФИО1 Просит изменить приговор, мобильный телефон конфисковать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Саликова О.А. считают его необоснованным, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4447 от 13 ноября 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 111-112).

С учетом данного заключения в совокупности с иными материалами дела ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, оказывает помощь престарелой матери, не судим.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи в содержании несовершеннолетнего сына, состояние здоровья подсудимого, имеющего третью группу инвалидности, и состояние здоровья его матери.

При этом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, оснований для применения ст. 81 УК РФ не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Realmi» вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Согласно материалам дела мобильный телефон «Realmi», принадлежащий ФИО1, был изъят при его досмотре 8 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 6) и признан вещественным доказательством 16 октября 2023 года (т. 1 л.д. 85).

Принимая решение о возвращении мобильного телефона «Realmi» по принадлежности ФИО1, суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам преступного деяния указанный мобильный телефон использовался ФИО1 при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, то есть в качестве иных средств совершения преступления, в связи с чем мобильный телефон подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон «Realmi», принадлежащий ФИО1, конфисковать.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)