Дело № 12-531\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 1 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника ООО «МПК Вайнтрадекс» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МПК Вайнтрадекс» на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 198 от 30.03.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 198 от 30.03.2017 года ООО «МПК Вайнтрадекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения следующие:

Между ООО «МПК Вайнтрадекс» и компанией-нерезидентом ЗАО «Гиртека логистика» (Литва) заключен договор на оказание комплексных логических услуг №2014/03 от 04.03.2014 г. По настоящему договору ЗАО «Гиртека логистика» (исполнитель) организует для ООО «МПК Вайнтрадекс» (заказчик) предоставляет логистические услуги, складские услуги и прочие дополнительные услуги, связанные с доставкой грузов. На основании договора ООО «МПК Вайнтрадекс» в Банке «Возраждение» оформило паспорт сделки №1404003/1439/0020/4/1 от 26.04.2016 г.При исполнении договора ЗАО «Гиртека логистика» в 2016 г. оказало услуги резиденту ООО «МПК Вайнтрадекс». 

Факт оказания услуг подтверждает: Справка о подтверждающих документах от 01.08.2016г. Акт приемки-передачи №1606-06774 от 16.06.2016 на сумму 2800.00 евро.

ООО «МПК Вайнтрадекс», в нарушение п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам Iдокументов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления Iпаспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», не представило в ПАО Банк «Возрождение» справку о подтверждающих документах вместе с Актами не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть срок 21.07.2016 г. включительно, справку о подтверждающих документах от 01.08.2016 г. 

Не согласившись с постановлением от 30.03.2017 года, генеральный директор ООО «МПК Вайнтрадекс» обжаловал его в Одинцовский городской суд.

Из доводов жалобы следует, что административным органом были нарушены ст.ст.28.5 КоАП РФ и ст.28.7 КоАП РФ в части сроков составления протокола по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «МПК Вайнтрадекс» 03.03.2017 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который впоследствии был отменен административным органом, 21.03.2017 года был составлен новый протокол по делу об административном правонарушении, указывает на положение ст.4.1. ч.5 КоАП РФ о недопустимости повторной административной ответственности за одно и то же совершенное деяние, просит признать совершенное деяние малозначительным в силу ст.2.9. КоАП РФ, по тем основаниям, что Совершенное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ не содержит какой-либо угрозы, охраняемым государственным общественным интересам, поскольку негативные последствия отсутствуют.

Совершенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении агенту валютного контроля справки о подтверждающихдокументах № 2 от 15.06.2016г. и подтверждающего документа № 1604-12947от 28.04.2016г., предусмотренное части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ несодержит какой-либо угрозы, охраняемым государственным и общественныминтересам, поскольку негативные последствия отсутствуют, так какусловиями договора с ЗАО «Гиртека Логистик» предусмотрена оплата услуги на основании полученного от исполнителя счета, в течение 14 календарныхдней с момента оказания услуги по перевозке, датой оказания услугисчитается перевозка до конечного получателя после разгрузки автомобиля. Возможно их контрагент неверно оформляет счета, так как по даннойперевозке услуга была оказана (разгрузка товара на складе получателя) только20.06.2016г., что подтверждается таможенной декларацией 10130182/040516/0005280. Данное правонарушение не нанесло никакого вреда государству и обществу, денежные средства не были перечислены за рубеж раньше установленного срока. Просит учесть, что ранее ООО «МПК Вайнтрадекс» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, наложение данного правонарушения поставит предприятие на грань банкротства.

В письменных дополнениях к жалобе, заявитель просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства, совершившего данное правонарушение впервые.

В судебное заседание защитник ООО «МПК Вайнтрадекс» по доверенности ФИО1 явилась, полностью поддержала доводы жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу генерального директора ООО «МПК Вайнтрадекс» оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.

Суд считает доводы жалобы генерального директора ООО «Вайнтрадекс» необоснованными, защитными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона №173-Ф3, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с требованием Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России № 138-И) в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них по договору (контракту) резидент обязан представить в банк паспорта сделки документы, подтверждающие исполнение (изменение) обязательств по договору (контракту) (далее - подтверждающие документы), одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (пункты 9.1, 9.1.3, 9.2.2 Инструкции Банка России № 138-И).

Административным органом обоснованно было установлено, что ООО «МПК Вайнтрадекс», в нарушение п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам Iдокументов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления Iпаспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», не представило в ПАО Банк «Возрождение» справку о подтверждающих документах вместе с Актами не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, то есть срок 25.05.2016 г. включительно, справку о подтверждающих документах от 15.06.2016 г. 

Ссылки заявителя на нарушение ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ не влекут за собой признание протокола по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 года недопустимым доказательством, так как он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В представленных материалах отсутствуют какие –либо сведения о том, что ООО «МПК Вайнтрадекс» ранее было привлечено за административное правонарушение, то есть привлекается дважды.

Статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней (часть 6.1), а также более чем на десять, но не более чем на тридцать дней (часть 6.2)

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 6.1. КоАП РФ. 

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. 

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения закона. 

Вышеуказанное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своей публично-правовой обязанности в области валютного законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ (Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, N 1553-О), в данных определениях указывает, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае в отношении Общества вынесено 3 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по частям. 6.1, 6.2., 6.3, по ч.6.1.КоАП РФ- описано выше, данный факт свидетельствует о множественности совершенных правонарушений, пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей в области валютного законодательства и отсутствии исключительности в совершенном правонарушении.

Совершение Обществом множественности правонарушений говорит о систематическом игнорировании им публичных требований в сфере валютного законодательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О наличии пренебрежительного отношения у заявителя говорит отсутствие надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Административное правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Таким образом, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушение заявителем норм валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику.

Принятие решений об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода бездействия.

Пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

На основании изложенного, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждают не наличие обстоятельств, препятствующих заявителю принять соответствующее меры.

В материалах дела отсутствуют и Обществом дополнительно не представлены доказательства, подтверждающие, что в действиях Общества отсутствует вина в совершенных административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих Обществу принять указанные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренное санкцией ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств судом не установлено.

Как суд указывал выше, нарушение заявителем норм валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, негативно влияет на работу уполномоченных банков подавать сведения, используемые для составления платежного баланса, информация которого позволяет оценивать кредитоспособность страны, прогнозировать воздействие внешнеэкономических связей на валютный рынок и валютный курс, принимать соответствующие решения по их регулированию, оценивать состояние экономики страны, вырабатывать экономическую политику, а доказательств обратного Обществом не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 198 от 30.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МПК Вайнтрадекс» оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров