Дело № 12-22/2025

65RS0008-01-2025-000444-63

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2025 года г.Невельск

Судья Невельского городского суда - Плешевеня О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 10 июля 2025 г. о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 от 10 июля 2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 770 375 рублей. 

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, согласно которой заявитель просит вынести ему предупреждение. В обоснование указывает, что основанием для его привлечения к административной ответственности явилось непринятие следующих мер при добыче мойвы на территории рыбопромыслового участка: уведомление пограничного органа не менее чем за 3 часа до выгрузки уловов водных биологических ресурсов в виде мойвы общим весом 

<

данные изъяты> кг.; осуществление учета мойвы и отсутствие на нее приемо-сдаточных документов. Изложенные обстоятельства в действительности имели место. Между тем с 22 апреля 2025 г. по 25 апреля 2025 г. была штормовая погода, в связи с чем добыча мойвы не велась, о чем им было сообщено сотрудникам ОРКМ при осуществлении государственного контроля. 

<

данные изъяты> кг. мойвы, выявленные сотрудниками пограничного органа, добыты 26 апреля 2025 г., с 02.00 по 14.00 часов. По окончании добычи и сортировки биоресурсы доставлены на берег, их повторную сортировку и взвешивание он решил произвести позже, поскольку бригада всю ночь работала на добыче. Таким образом, полагает, что у него отсутствовали основания для отпуска биоресурсов и составления приемо-сдаточных документов. При этом обращает внимание, что взвешивание добытой мойвы не производится сразу после ее вылова непосредственно у уреза воды вследствие, в частности, наклона берега, нахождения рыбы в разной таре. В связи с этим взвешивание производилось на площадке несколькими метрами выше берега, где имеется ровная поверхность и стандартный куботейнер определенного веса. Таким образом, по указанным причинам приемо-сдаточные документы не были составлены. Между тем повторная сортировка и взвешивание 

<

данные изъяты> кг. мойвы произведены сотрудниками пограничного органа, в присутствии которых им заполнен рыболовный журнал, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу, которое не отражено в обжалуемом постановлении. Кроме того, поскольку им не были до конца доведены промысловые операции, считает, что его действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает. что на постоянной основе подавал уведомления о планируемой доставке улова в места доставки, однако зачастую в Службу в г.Невельске было невозможно дозвониться, что имело место и в день добычи обозначенных биоресурсов. Обращает внимание, что несколькими днями ранее, примерно с 18 апреля 2025 г. по 22 апреля 2025 г., сотрудниками Службы в г.Невельске осуществлялась проверка рыбопромыслового журнала, однако замечаний относительно порядка его заполнения не выявлено. Оспариваемое постановление полагает незаконным и по тем основаниям, что, поскольку по делу проводилось административное расследование, его рассмотрение, исходя из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было осуществляться судьей районного суда. Также полагает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о применении при вынесении постановления положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается и на иные на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении на адрес его электронной почты, имеющийся в наличии у пограничного органа, копии протокола об административном правонарушении и уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Считает необоснованным вывод о нарушении его действиями вреда окружающей среде и обществу, поскольку вылов мойвы им осуществлялся на основании соответствующего разрешения и разрешенным орудием лова. При этом сведений об определении причиненного его действиями вреда популяции мойвы материалы дела не содержат. В том числе, не исследован вопрос о допустимых уловах мойвы в 2025 г. на территории Сахалинской области и не определен процент количества выловленной мойвы от указанного объема для определения общественной опасности деяния. С учетом изложенного, поскольку выявленные нарушения действующего законодательства допущены по нелепой случайности, обусловленной плохими погодными условиями, устранены в присутствии должностных лиц пограничного органа, учитывая то обстоятельство, что весь улов водных биологических ресурсов является законно добытым, а также отсутствие доказательств причинения вреда либо угрозы его причинения, просит суд изменить обжалуемое постановление и назначить ему наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела 22 августа 2025 г. ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

При рассмотрении жалобы 10 октября 2025 г. ФИО3 не присутствовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – Рябых В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, 

Выслушав участников процесса, должностное лицо ФИО2, возразившего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1, частями 1 – 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции. 

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна действуют Правила рыболовства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 267 (далее – Правила рыболовства). 

В соответствии с положениями пунктов 9, 11, 13.2, 22.3 Правил рыболовства пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет либо в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный участок), либо в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства.

Пользователи, выбравшие осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, обязаны уведомить об этом пограничный орган, в частности, не менее чем за 3 часа до выгрузки уловов, включая сведения о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов. Данные сведения подаются в каждом случае выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны, в частности, вести рыболовный журнал и приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции.

При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без их прямого взвешивания на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов или без определения количества улова водных биоресурсов любым из следующих способов: а) объемно-весовым методом; б) методом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов; в) выборочным методом.

Пунктами 22.4 – 22.5 Правил рыболовства запрещается пользователям при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте "б" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Согласно пункту 9.6 Порядка ведения рыболовного журнала - приложения N 2 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года N 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству», информация о весе добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам водных биоресурсов вносится в рыболовный журнал на дату изъятия водных биоресурсов из среды обитания в срок, указанный в пункте 7 настоящего Порядка. Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов указывается в тоннах числом с целой частью и дробной частью после точки (при необходимости указывается до шести знаков после точки). 

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь бригадиром бригады прибрежного лова ООО «

<

данные изъяты>», 26 апреля 2025 г., в период с 02-00 до 14-00 часов Сахалинского времени в территориальном море Российской Федерации, прилегающем к побережью 

<

данные изъяты> км. южнее устья реки 

<

адрес>, осуществляя промышленное рыболовство по разрешению №, выданному 19 марта 2025 г. СКТУ ФАР пользователю ООО 

<

данные изъяты>», на осуществление промышленного рыболовства в виде добычи мойвы (квота 

<

данные изъяты> т.) в период с 19 марта 2025 г. по 31 июля 2025 г., с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки, добыл данный вид биологических ресурсов в количестве 

<

данные изъяты> кг. и загрузил их в автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №

Между тем, при осуществлении промышленного рыболовства в обозначенный период, в нарушение пункта 11 Правил рыболовства, ФИО3 не уведомил пограничный орган не менее чем за три часа до выгрузки уловов водных биоресурсов в виде мойвы весом 

<

данные изъяты> кг.

Кроме того, в нарушении требований пунктов 13.2, 22.3 – 22.5 Правил рыболовства, ФИО3 допущено наличие на рыболовном участке мойвы в указанном количестве без ее учета, не принято мер к ведению приемо-сдаточных документов и осуществлена сдача водных биоресурсов без их прямого взвешивания и без определения количества. 

При осуществлении промышленного рыболовства в период времени с 13 апреля 2025 г. по 22 апреля 2025 г. в территориальном море Российской Федерации, прилегающем к побережью 

<

данные изъяты> км. южнее устья реки 

<

адрес>, в нарушении пункта 9.6 Порядка ведения рыболовного журнала - приложения N 2 к приказу Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года N 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству», в промысловом журнале ФИО3 произведен учет уловов водных биологических ресурсов в виде мойвы в килограммах. 

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что взвешивание водных биологических ресурсов планировалось произвести позднее, основанием для иного вывода не является. 

Довод жалобы о неподведомственности рассмотрения дела должностному лицу Службы в г.Невельске ПУ ФСБ России по Сахалинской области судья признает несостоятельным, поскольку часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивает компетенцию по делам определенной категории между судьями районных судов и мировыми судьями в случаях проведения по делу, в частности, административного расследования.

С учетом изложенного, исходя из положений части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органа и их должностные лица правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и в случае проведения по делу административного расследования. 

Доводы о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения не могу быть признаны обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. 

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. 

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. 

Между тем, учитывая осуществление ФИО3 промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации и установление факта наличия на момент обнаружения административного правонарушения административным органом водных биологических ресурсов, квалификация его действий по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было, поскольку непринятие должностным лицом административного органа мер к направлению ему соответствующих процессуальных документов и извещения о времени и месте рассмотрения дела на электронную почту не свидетельствует о нарушении прав заявителя, с учетом обязанности получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по месту его жительства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен одним из способов, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

С учетом изложенного, судья признает несостоятельным довод жалобы о том, что должностным лицом не принято во внимание в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства заполнение рыбопромыслового журнала в момент осуществления сотрудниками пограничного органа контрольных мероприятий, учитывая также непринятие ФИО3 своевременных мер к учету добытых водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Между тем, судья признает обоснованным вывод должностного лица административного органа об отсутствии оснований для применения обозначенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из характера совершенного административного правонарушения. 

Вместе с тем, судья принимает решения об изменении обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право, в частности, судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, значительность размера административного штрафа, 

<

данные изъяты> судья принимает решение об изменении административного штрафа, определяя его размер в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь частью 2 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 10 июля 2025 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное ФИО3 наказание до 

<

данные изъяты>. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Невельского городского суда О.В.Плешевеня