7п-549

РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Сенькова М.О., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра», на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (далее – ООО «УК «Искра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Защитник Сеньков М.О., действующий в интересах ООО «УК «Искра» по доверенности от 28 января 2021 года, в жалобе просит отменить указанное постановление, ссылаясь на невиновность юридического лица в инкриминированном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

ООО «УК «Искра» (извещение получено представителем 18 августа 2021 года) и защитник Сеньков М.О. (телефонограмма от 16 августа 2021 года), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, юридическое лицо законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не поступило. 

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя неявившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 23 названного Федерального закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «УК «Искра» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2011 года.

В связи с обращением жильца указанного многоквартирного дома ФИО13 на неудовлетворительные условия проживания (заселенность насекомыми, подтопление подвала) 15 апреля 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Искра» с проведением административного расследования.

22 апреля 2021 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение о назначении экспертизы на предмет соответствия требованиям санитарных правил и норм многоквартирного дома. Определением предусмотрено проведение обследования на заселенность синантропными членистоногими (комарами) мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

По результатам обследования 26 апреля 2021 года указанного многоквартирного дома специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Роспотребнадзора составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 26 апреля 2021 года № Ц-801/13, а экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Роспотребнадзора - экспертное заключение от 27 апреля 2021 года № 29-20-13/3924Эксп-2021, согласно которым на вышеуказанном объекте выявлено отсутствие съемных решеток на вентиляционных отверстиях в районе подъездов 2, 6 и 8, визуально обнаружены синантропные членистоногие (комары) в подъездах 2, 3, 6 единичные особи и в подвале подъезда 6, а также допущено затопление подвала в районе подъездов 3 и 6 (площадь затопления 10 квадратных метров, глубина затопления от 15 сантиметров).

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении ООО «УК «Искра» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

ООО «УК «Искра» вменялось нарушение пункта 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17, пунктов 126 и 133 СанПиН 2.1.3684-21, что выразилось в отсутствии профилактических мероприятий, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих (комаров), поскольку не укрыты съемными решетками (сетками) вентиляционные отверстия, допущено затопление подвала и заселенность дома синантропными членистоногими (комарами).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении приведены и нормы закона, которые ООО «УК «Искра» нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «УК «Искра» не представило ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В целях установления соответствия (несоответствия) зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности обязательным требованиям необходимо проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иных видов оценок.

При этом документом, удостоверяющим соответствие (несоответствие) санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статья 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в рамках административного расследования проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Санитарных норм и правил, о чем составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № Ц-801/13 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №эксп-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение представлено специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», которое является аккредитованной организацией, обследование проводилось компетентными должностными лицами, не доверять выводам специалиста оснований не имеется, поскольку как сам акт обследования, так и экспертное заключение отвечают требованиям закона и являются допустимыми доказательствами, что опровергает довод подателя жалобы о порочности экспертного заключения.

Представленные защитником договор возмездного оказания услуг от 1 января 2021 года на выполнение работ по дезинсекции и дератизации, заключенный между ООО «УК «Искра» (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель), акт об оказании услуг № от 23 марта 2021 года, не свидетельствуют о принятии управляющей организацией достаточных мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих (насекомых), т.к. на момент обследования спорного многоквартирного дома он был заселен такими насекомыми. Кроме того, в рамках обследования выявлен факт подтопления подвала дома и отсутствие съемных решеток на вентиляционных отверстиях, что не входит в предмет договора возмездного оказания услуг от 1 января 2021 года и относится к исключительным обязанностям управляющей организации. 

Таким образом, материалами дела доказана неэффективность, а значит и недостаточность принимаемых ООО «УК «Искра» мер.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «УК «Искра» в размере санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшийся судебный акт как незаконный и необоснованный, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Сенькова М.О., действующего в интересах ООО «УК «Искра», - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина