Судья Марьев А.Г. Дело №7А-352/2017

РЕШЕНИЕ

29 марта 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора МВД России по Шпаковскому району майора полиции П.С.В. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятигорск-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе старший инспектор МВД России по Шпаковскому району майор полиции П.С.В. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения старшего инспектора МВД России по Шпаковскому району майора полиции П.С.В., который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, заслушав объяснения представителя ООО «Пятигорск-Сервис» по доверенности ФИО1, который поддержал доводы представленных возражений на жалобу и просил оставить постановление суда первой инстанции в силе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2016 года в 13 час 15 минут по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ***, в нежилом помещении, вне игорной зоны, ООО «Пятигорск-Сервис» организовало и осуществляло проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования, подключенного к сети «Интернет», чем нарушило Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное компьютерное оборудование является игровым, а деятельность ООО «Пятигорск-Сервис» с использованием в качестве торгового оборудования аппаратов, имеющих функции игровых автоматов, является деятельностью, связанной с проведением азартных игр. Также судья указал на то, что в судебном заседании не представлены бесспорные доказательства вины ООО «Пятигорск-Сервис».

Однако, с данными выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.1 и пунктом 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении судья указал, что имеющиеся в материалах дела объяснения *** о том, что 25 апреля 2016 года он посещал игровой клуб по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.Михайловск, ***, где играл в азартную игру, суд не может принять во внимание, поскольку данные объяснения носят предположительный характер в части того, что данные игры являются азартными. Кроме того, никакими другими доказательствами данные объяснения не подтверждены.

При этом, в нарушение требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, указанное лицо не было вызвано и допрошено в судебном заседании по известным ему обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении проводилось исследование изъятого оборудования. Справка об исследовании №186 от 14 июня 2016 года, составленная Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не содержит выводов о том, что изъятое у ООО «Пятигорск-Сервис» оборудование является игровым аппаратом (т.1, л.д.104-107).

Делая вывод об отсутствии доказательств того, что изъятое у общества оборудование является игровым, судья сослался, в том числе, и на данную справку об исследовании.

Вместе с тем, данный вопрос требовал специальных познаний, а вышеназванное исследование проведено специалистом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то обстоятельство, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 названного Кодекса.

Таким образом, принцип работы изъятого у общества оборудования в ходе производства по делу не установлен, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что оборудование является игровым аппаратом и с его использованием осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, в материалах дела отсутствуют, вопрос об отнесении оборудования к игровому оборудованию фактически не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза на предмет установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному в ходе производства по делу не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих использование изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется. 

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В связи с отменой судебного постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора МВД России по Шпаковскому району майора полиции П.С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пятигорск-Сервис» направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева