К делу № 2-4963/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 ноября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном (переоборудованном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии (виде), общей площадью 46,94 кв.м., в том числе жилой - 44,8 кв.м., и считать площади и назначение помещений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующими: 1. жилая комната на 2 этаже, площадью 23,4 кв.м.; 7. веранда (кухня) на 2 этаже, площадью 7,5 кв.м.; 8. веранда (ванная) на 2 этаже, площадью 4,0 кв.м.; 4. жилая комната на 3 этаже, площадью 12.5 кв.м.; 5. жилая комната на 3 этаже, площадью 8,9 кв.м.; 6. подсобное помещение на 2 этаже, площадью 2,2 кв.м.

В обоснование иска положено то обстоятельство, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. ФИО1 и члены его семьи пользуются указанным имуществом на условиях договора найма, что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Сочинского городского Совета депутатов трудящихся. Истцу предоставлена в пользование квартира, общей площадью 46,6 кв.м. Право пользование жилым помещением у истца возникло на основании сделки обмена жилыми помещениями, заключенной между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РСФСР, согласно которой соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительным комитетом Совета народных депутатов. Таким образам, ФИО1 является нанимателем 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в которой, помимо нанимателя, проживают члены его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С целью улучшения жилищных условий, но без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, заявителем были выполнены переустройство и перепланировка лоджии (веранды) (литер А5) занимаемой квартиры, которые согласно техническому заключению, выполненному ООО «Сочистройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в следующем: - демонтировано стеновое ограждение веранды (литер А5); - демонтированы оконные блоки; - демонтирована газовая плита; - демонтирована электропроводка; - установлены две металлические стойки из труб ? 100 х 6 мм, на которые по верху установлены две поперечные и одна продольная балка из швеллера 16. Соединение выполнены на сварке. Поперечные швеллеры заделаны в существующее перекрытие веранды; - металлические стойки заделаны в монолитные бетонные фундаменты; - по металлическим балкам уложена арматурная сетка из ? 12AIII с ячейкой 150 х 50 мм и выполнена монолитная железобетонная плита толщиной 150 мм из бетона класса В15- В20; - возведена стена веранды (литер А5), установлен оконный блок; - выполнено перекрытие над возведенной частью веранды; - выполнено кровельное покрытие с неорганизованным водостоком. По длине помещение увеличено на 74 см. и разделено на два помещения установленной перегородкой из к/бетонных блоков Т-8 с дверным блоком. Перегородка армирована; - в помещении (8) установлены унитаз и ванна. В ванной пол - керамическая плитка, стены - керамическая плитка, потолок - пластиковый сайдинг; - в помещении (7) установлена газовая плита и мойка; - вентиляция ванной и кухни осуществляется через форточки и фрамуги; - отопление и горячая водоснабжение автономное; - отопление помещений 7,8 - отсутствует; - электропроводка переложена с учетом требований ПУЭ; - выполнены отделочные работы. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными которого, помещение 7 переоборудовано за счет оборудования помещения 8. В связи с переустройством и перепланировкой лоджии (веранды), общая и жилая площадь квартиры не изменились. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих помещений: 1. жилая комната на 2 этаже, площадью 23,4 кв.м.; 7.веранда (кухня) на 2 этаже, площадью 7,5 кв.м.; 8. веранда (ванная) на 2 этаже, площадью 4,0 кв.м.; 4. жилая комната на 3 этаже, площадью 12.5 кв.м.; 5. жилая комната на 3 этаже, площадью 8,9 кв.м.; 6. подсобное помещение на 2 этаже, площадью 2,2 кв.м. Итого: общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный район, г. Сочи составляет 46,94 кв.м., в том числе: жилая площадь - 44,8 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь - 2,2 кв.м. Кроме этого, площадь лоджии (веранды) - 11,5 кв.м. ФИО1 и ФИО4 обращались в администрацию г. Сочи для оформления переустройства и перепланировки квартиры, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ на № и от ДД.ММ.ГГГГ № им отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись на то, что заявителям необходимо обратиться в суд с исков в порядке ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, отказ администрации по указанному основанию является незаконным и необоснованным, поскольку произведенные переустройство и перепланировка не привели к созданию нового объекта, что подтверждается заключением, выполненным ООО «Сочистройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на правоотношения сторон в части произведенных переустройства и перепланировки помещения №. Произведенные переустройство и перепланировка веранды в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Центральный район, г. Сочи, соответствуют всем предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством. Согласно технического заключения ООО «Сочистройпроект», переустройство и перепланировка веранды (литер А5) не повлияли на несущую способность основного строения не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 3.1-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по в Краснодарском крае» N 1191 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с переустроенной и перепланированной верандой (литер А5) соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно письма МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным на территории Российской Федерации. ФИО1 получено согласие соседей, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на перепланировку и переустройство веранды (лоджии), что подтверждается их письменным заявлением. Таким образом, вышеуказанная перепланировка и переустройство веранды никак не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО15, которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе увеличить размер исковых требований, ФИО15 увеличила первоначально заявленные исковые требования и просила суд: сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии (виде), общей площадью 47,0 кв.м., и считать площади и назначение помещений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующими: 1. жилая комната на 2 этаже, площадью 23,4 кв.м.; 7. веранда (кухня) на 2 этаже, площадью 7,5 кв.м.; 8. веранда (ванная) на 2 этаже, площадью 4,0 кв.м.; 4. жилая комната на 3 этаже, площадью 12,5 кв.м.; 5. жилая комната на 3 этаже, площадью 8,9 кв.м.; 6. подсобное помещение на 3 этаже, площадью 2,2 кв.м.

Представитель администрации г. Сочи – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки которых, у суда отсутствуют.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности города-курорта Сочи.

ФИО1 и члены его семьи пользуются указанным имуществом на условиях договора найма, что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Сочинского городского Совета народных депутатов, согласно которому ФИО1 и проживающие с ним члены семьи (жена ФИО4), имеют право вселения в порядке обмена с гражданкой ФИО3 на жилую площадь в городе Сочи по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты размером 23,0 кв.м.

Право пользование жилым помещением у истца возникло на основании сделки обмена жилыми помещениями, заключенной между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РСФСР, согласно которой соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

Таким образам, ФИО1 является нанимателем 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в которой, помимо нанимателя, проживают члены его семьи – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, судом установлено, что истцом ФИО1 целью улучшения жилищных условий, но без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, были выполнены переустройство и перепланировка лоджии (веранды) (литер А5) занимаемой квартиры.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено техническое заключение, выполненное ООО «Сочистройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переустройство и перепланировка выразились в следующем:

- демонтировано стеновое ограждение веранды (литер А5), демонтированы оконные блоки;

- демонтирована газовая плита;

- демонтирована электропроводка;

- установлены две металлические стойки из труб ? 100 х 6 мм, на которые по верху установлены две поперечные и одна продольная балка из швеллера 16. Соединение выполнены на сварке. Поперечные швеллеры заделаны в существующее перекрытие веранды;

- металлические стойки заделаны в монолитные бетонные фундаменты;

- по металлическим балкам уложена арматурная сетка из ? 12AIII с ячейкой 150 х 50 мм и выполнена монолитная железобетонная плита толщиной 150 мм из бетона класса В15- В20;

- возведена стена веранды (литер А5), установлен оконный блок;

- выполнено перекрытие над возведенной частью веранды; - выполнено кровельное покрытие с неорганизованным водостоком. По длине помещение увеличено на 74 см. и разделено на два помещения установленной перегородкой из к/бетонных блоков Т-8 с дверным блоком. Перегородка армирована;

- в помещении (8) установлены унитаз и ванна. В ванной пол - керамическая плитка, стены - керамическая плитка, потолок - пластиковый сайдинг;

- в помещении (7) установлена газовая плита и мойка;

- вентиляция ванной и кухни осуществляется через форточки и фрамуги;

- отопление и горячая водоснабжение автономное;

- отопление помещений 7,8 - отсутствует;

- электропроводка переложена с учетом требований ПУЭ;

- выполнены отделочные работы.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, в соответствии с данными которого, помещение № переоборудовано за счет оборудования помещения №.

Согласно экспликации площади жилого помещения в техническом паспорте, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих помещений: № - жилая комната на 2 этаже, площадью 23,4 кв.м.; № - веранда (кухня) на 2 этаже, площадью 7,5 кв.м.; № - веранда (ванная) на 2 этаже, площадью 4,0 кв.м.; № - жилая комната на 3 этаже, площадью 12,5 кв.м.; № - жилая комната на 3 этаже, площадью 8,9 кв.м.; № - подсобное помещение на 2 этаже, площадью 2,2 кв.м. Итого: общая площадь 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет, 46,94 кв.м., в том числе: площадь жилого помещения - 44,8 кв.м. (из которых жилая площадь - 23,4 кв.м.), вспомогательная (подсобная) площадь - 2,2 кв.м. Кроме этого, площадь лоджии (веранды) - 11,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 обращались в администрацию г. Сочи по вопросу сохранения переустройства и перепланировки указанной квартиры, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ на № и от ДД.ММ.ГГГГ № им отказано в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись на то, что заявителям необходимо обратиться в суд с исков в порядке ст. 222 ГК РФ.

Истец, заявляя требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылался на то, что произведенные переустройство и перепланировка веранды в указанной квартире, соответствуют всем предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Сочистройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сочистройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переустройство и перепланировка веранды (литер А5) не повлияли на несущую способность основного строения не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 3.1-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также суду представлено заключение эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с переустроенной и перепланированной верандой (литер А5) соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований для недоверия выводам указанных выше заключений ООО «Сочистройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, и нет сомнений в правильности полученных заключений, так как заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование. Исследование проводилась с выходом, осмотром и замерами помещений. Доказательств ложности выводов данных заключений стороной ответчика суду не представлено.

Согласно письму МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным на территории Российской Федерации.

С целью проверки обоснованности позиции истца, судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди ТРАСО».

В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Ди ТРАСО»:

В 

<

адрес> реконструированной верандой (литер а5) в многоквартирном 

<

адрес> произведены следующие технические изменения.

Выполнен демонтаж ограждающих ненесущих конструкций наружных стен и оконных блоков, образующих веранду литер а5 с последующим устройством металлических конструкций продольных и поперечных консольных балок, с выносом на 0,74 м, из металлопроката, швеллера № с заделкой в конструкции перекрытия над 1 - м этажом с опорой на конструкции опор из металлических труб 108 х 6 мм с заделкой в конструкции фундаментов, выполненных из монолитного бетона.

Выполнена кладка наружных стен из легкобетонных керамзитных блоков типа Т-19 с заполнением проёмов оконными блоками и устройством внутренней перегородки из легкобетонных блоков типа Т-8.

В результате произведённых технических изменений площадь веранды литер а5 увеличилась с 10,0 кв.м, до 11,5 кв.м, на 1,5 кв.м. В составе веранды литер а5 образовались помещения в количестве 2 (двух) единиц, помещение 7, площадью 7,5 кв.м., помещение 8, площадью 4,0 кв.м.

В помещении 7, площадью 7,5 кв.м, установлена газовая плита для приготовления пищи и установлена мойка для мытья посуды с подводкой холодной и горячей воды, а также водоотведением, канализованием.

В помещении 8, площадью 4,0 кв.м, установлены сантехприборы: ванна купальная и унитаз с подводкой внутриквартирных инженерных водоснабжения и водоотведения (канализования). Выполнена установка отопительного котла для отопления 

<

адрес> обеспечения горячей водой.

Указанные технические изменения не повлияли на несущую способность здания многоквартирного жилого 

<

адрес>, в соответствии с чем несущие конструкции указанного многоквартирного дома не нарушены.

Квартира № с реконструированной верандой (литер а5) в многоквартирном доме соответствует противопожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к существующему помещению.

В части соответствия противопожарным нормам 

<

адрес> реконструированной верандой в составе многоквартирного жилого дома соответствует требованиям:

- федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 8 Требования пожарной безопасности.

Квартира № с реконструированной верандой в составе многоквартирного жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе антисейсмических норм:

- СП 14.13330.2011, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»,

- СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;

- СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП 11-22-81;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия»;

- СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* «Бетонные и железобетонные конструкции».

Свидетельством соблюдения санитарно-эпидемиологических норм является соблюдение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В части соответствия требований, предъявляемых к квартирам, жилым помещениям в составе многоквартирного жилого дома, 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым:

- Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СП 31-01-2003.

Реконструкция веранды (литер а5) 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> не привела к созданию нового объекта недвижимости.

Наличием реконструированной веранды (литер а5) 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> не создаются препятствия иным лицам, в т.ч. собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений в пользовании своими помещениями.

Реконструкция веранды произведена в пределах пространства, ограниченного ограждающими конструкциями стен, образующими пространство 

<

адрес> составе многоквартирного жилого 

<

адрес>. При реконструкции веранды не были заняты помещения общего пользования и придомовая территория.

По результатам реконструкции веранды (литер а5) 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Реконструированная веранда (литер а5) 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> не создает препятствия иным лицам, в т.ч. собственникам, арендаторам, нанимателям соседних помещений в пользовании своими помещениями, в соответствии с чем права и законные интересы граждан не нарушены.

При реконструкции веранды (литер а5) 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> исполнены требования строительных норм и правил, в том числе антисейсмических норм, в соответствии с чем исключено обрушение ограждающих конструкций, следовательно, исполнены требования федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 7 Требования механической безопасности.

Произведённые изменения в 

<

адрес> (литер а5) в многоквартирном 

<

адрес> является реконструкцией.

Произведено расширение веранды а5 в 

<

адрес> путем увеличения площади устройством металлических опор из металлических труб д-108 х 6 мм с монтажом балок из металлопроката, швеллера №, с выносом наружу на 0,74 м, в результате чего площадь увеличилась с 10,0 кв.м, до 11,5 кв.м.

Выполнено устройство перегородки, разделившей веранду литер а5 на два помещения: №, площадью 7,5 кв.м., №, площадью 4,0 кв.м.

В настоящее время литер а5 в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> выполняет следующую функцию и состоит из следующих помещений следующего назначения:

- помещение №, площадью 7,5 кв.м, кухня, оборудованная мойкой и газовой печкой для приготовления пищи;

- помещение №, площадью 4,0 кв.м, санузел, оборудованный ванной купальной и унитазом, одновременно в указанном помещении установлен газовый котел для отопления 

<

адрес> горячего водоснабжения.

Выше указанные помещения кухни, помещение № и санузла, помещение № являются единственными помещениями подобного предназначения в составе 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес>

Наличие указанных помещений в составе квартир обязательно в соответствии с требованиями:

- Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СП 31-01-2003.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом «Ди ТРАСО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по специальности «Инженер строитель», квалификацию: «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку переустройство и перепланировка жилого помещения истцом выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью граждан, суд считает возможным сохранить его в перепланированном и переустроенном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ФИО1 получено согласие соседей, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на перепланировку и переустройство веранды (лоджии), что подтверждается их письменным заявлением.

Также суд учитывает, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ выражена позиция, согласно которой положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, отказ администрации города Сочи в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, со ссылкой на то, что заявителям необходимо обратиться в суд с иском в порядке ст. 222 ГК РФ является необоснованным, поскольку произведенные переустройство и перепланировка не привели к созданию нового объекта, что подтверждается заключением, выполненным ООО «Сочистройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на правоотношения сторон в части произведенных переустройства и перепланировки спорной квартиры. Указанная позиция согласуется с разъяснениями данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, принимая во внимание, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном (переоборудованном) состоянии – удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии (виде), общей площадью 47,0 кв.м, и считать площади и назначение помещений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующими: № - жилая комната на 2 этаже, площадью 23,4 кв.м.; № - веранда (кухня) на 2 этаже, площадью 7,5 кв.м.; № - веранда (ванная) на 2 этаже, площадью 4,0 кв.м.; № - жилая комната на 3 этаже, площадью 12,5 кв.м.; № - жилая комната на 3 этаже, площадью 8,9 кв.м.; № - подсобное помещение на 3 этаже, площадью 2,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.11.2018 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"