дело № 2-1120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июня 2017 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей по договору страхования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он своевременно и в полном объеме предоставил в страховой отдел СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 22 марта 2016 года страховщик перечислил на его счет 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от 11 апреля 2016 года №, составленному ООО «

<

данные изъяты>»», стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Его расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. 

В целях восстановления нарушенных прав, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 17 августа 2016 года исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>- невыплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей - убытки по оплате стоимости эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей- убытки, связанные с подготовкой досудебной претензии, 

<

данные изъяты> - убытки, связанные с направлением досудебной претензии почтой, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2016 года, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь 10 октября 2016 года. 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в адресованном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Октябрьским районным судом г.Орска в решении от 17 августа 2016 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года, установлено следующее.

06 марта 2016 года водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии со страховым полисом серии № гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из справки ОГИБДД УМВД по г. Орску следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 06 марта 2016 года, ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком 10 марта 2016 года. Страховой компанией случай признан страховым и согласно акту о страховом случае 22 марта 2016 года истцу перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом суду представлено экспертное заключение №, составленное ООО «

<

данные изъяты> 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Kia-Rio», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения целесообразности проведения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ФИО5 № от 25 июля 2016 года следует, что стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом пробега и года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. По мнению эксперта, ремонт автомобиля «Kia-Rio» нецелесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», представленное ответчиком, экспертное заключение ИП ФИО5, суд согласился с заключением эксперта-техника ФИО5, считая его наиболее достоверным.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> в виде страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 17 августа 2016 года исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>- невыплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей- убытки по оплате стоимости эвакуатора, 

<

данные изъяты> рублей - убытки, связанные с подготовкой досудебной претензии, 

<

данные изъяты> - убытки, связанные с направлением досудебной претензии почтой, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 3500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Орска от 17 августа 2016 года, суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Орска от 03.11.2016 года, вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком 10 марта 2016 года. 

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате 10.03.2016 года к ответчику истек 30.03.2016 года. Страховой компанией случай признан страховым и согласно акту о страховом случае 22 марта 2016 года истцу перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Полностью выплата произведена 10.10.2016 года, что сторонами не оспаривается.

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следствие, к ответчику подлежит применению мера ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования виде взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в определенной судом сумме.

Таким образом, размер неустойки на 10.10.2016 года составляет: с 31.03.2016 года по 10.10.2016 года (период просрочки 193 дня), невыплаченная страховая выплата 

<

данные изъяты>

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в отзыве просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сроки нарушения обязательств, учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, принятые ответчиком меры по добровольному урегулированию спора, суд приходит к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд учитывает, что заявленные истцом требования ранее являлись предметом судебного разбирательства, взысканы в пользу ФИО1 с ответчика на основании решения суда от 17 августа 2016 года, а потому удовлетворению в рамках рассматриваемого спора не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО4 01 апреля 2017 года, актом приема передачи денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. от 01 апреля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, исходя из принципа разумности со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.