Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО10 о возмещении в порядке регресса ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса материального ущерба от ДТП в размере 83356 рублей 75 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2700 рублей 70 копеек. Свои требования истец основывает тем, что 05 декабря 2016 года,по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО11государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ФИО12» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать выплаченную потерпевшему страховую компенсацию причинённого ущерба с ответчика, который не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражало против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает его извещение надлежащим, так как он уклонился от получения судебного извещения, направленного почтой, что следует из отметки Почты России об истечении срока хранения на вернувшемся конверте. Ответчик о причине неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил. 

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе ответчика, участие которого при разбирательстве данного дела не является обязательным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор 

<

данные изъяты>

На основании пункта «а» части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО13 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ФИО14 государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № №, с ограниченным использованием автомобиля, а именно управлением им только водителями ФИО15., ФИО16, ФИО17. и ФИО18

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик, управляя автомобилем ФИО19 не был включён в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

05 декабря 2016 года, в период действия договора ОСАГО, в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения девяти автомобилям, в том числе автомашине марки «ФИО20», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21

По заявлению владельца повреждённого в результате ДТП транспортного средства и во исполнение условий договора ОСАГО истец осуществил страховое возмещение в размере 83356 рублей 75 копеек, перечислив 17 января 2018 года выплату в размере 83356 рублей 75 копеек на основании акта приемки-сдачи выполненных работ ООО «СЦ Мэйджор М9» от 16 декабря 2017 года. 

18 января 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причинённые в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - копиями полиса ОСАГО, справок о ДТП, актов о страховом случае.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что договор ОСАГО автомобиля «ФИО22», государственный регистрационный знак № был заключен с ФИО23 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО1 не был включён, ответчик является виновным в совершение ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей 70 копеек (800 рублей + 3% от 63356 руб. 75 коп.).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» причинённый дорожно-транспортным происшествием 05 декабря 2016 года ущерб в размере 83356 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2700 рублей 70 копеек, а всего 86057 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018