№ 2-2253/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, по доверенности за № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежной суммы уплаченной за товар, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежной суммы уплаченной за товар, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО4 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 86 450 руб. В соответствии с п. 2.2 договора ФИО1 оплатил предварительную оплату авансом в размере 43 000 руб., впоследствии перечислил предоплату в размере 26 100 руб. Но ни товара, ни возврата денег ФИО1 не получил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, доставка мебели не была осуществлена, денежные средства возвращены не были.

Просрочка выполнения обязательств по договору составила 124 дня (с 28.07.2016 г. по 20.01.2017 г.), сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 42 842 руб., согласно расчету: 69 100 х 0,5% : 100 х 124 = 42 842 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли – продажи № 138 от 28.07.2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 Взыскать с ответчика денежные средства в размере 69100 рублей, неустойку в размере 42 842 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594,89 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Судом был поставлен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному Закону.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 28.07.2016 г. заключил договор № 138 с ИП ФИО4 на приобретение кухонного гарнитура стоимостью 86 450 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять комплект товаров ассортимент, количество, размеры, цвет и др. признаки которых устанавливаются в согласованной сторонами спецификации.

Согласно п. 2.1. стоимость товара по Договору составляет 86 400 руб.Согласно п. 2.2. Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 43 000 руб. в день заключения Договора.

В соответствии с п. 3.1. срок передачи товара Покупателю 35 рабочих дней с момента заключения Договора, при условии, что Покупатель произвел 100% оплату за товар.

Истцом внесена предоплата по договору № 38, в размере 43 000 руб., что подтверждается товарным чеком за № 138 от 28.06.2016 г. и сумму в размере 26 100 руб., что подтверждается чеком от 23.12.2016 г. Ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей бремя доказывания на стороны, доказательств обратного суду не привел. 

Суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура не исполнил ненадлежащим образом, передачу товара покупателю не произвел.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи кухонного гарнитура в качестве предоплаты в размере 69 100 рублей подлежащими удовлетворению. 

Претензия о возврате уплаченной по договору суммы направлена ответчику 17.01.2017 года, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Требования о взыскании неустойки истцом заявлены в связи с нарушением установленных сроков передачи товара, за период с 28.07.2016 г. по 20.01.2017 г. и составляет, согласно расчету 42 842 руб. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 42 842 руб. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в виде ответственности за неисполнение денежного обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям не применимы. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения требований разумности и соразмерности, суд считает возможным требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 56 471 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 734 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежной суммы уплаченной за товар удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 69100 руб., неустойку в размере 42 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 471 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 734 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тагирова Э.З.