РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 14 июля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием ответчика Д.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к З.Р.М., Д.О.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к З.Р.М., Д.О.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование свих требований истец указал, что между истцом и З.Р.М. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора З.Р.М. получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора З.Р.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным. 

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объёме. 

В целях обеспечения исполнения обязательств З.Р.М. перед банком заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.О.А.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

На данный момент в нарушении условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубль.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309,310,314,322,323,330,363,807,809,810,811 и 819 ГК РФ истец просит взыскать с З.Р.М., Д.О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Ответчик З.Р.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, а так же конверты с возвратом судебных повесток с отметкой «истёк срок хранения», направленных по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, подтверждённым справкой ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, а так же справкой Администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Суд признаёт извещение ответчика З.Р.М. надлежащим, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Д.О.А., присутствовавшая в судебном заседании, не оспаривает факт получения кредита З.Р.М., а так же то, что она добровольно подписала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, считает неустойку, начисленную банком чрезмерно высокой, просит её снизить.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО Сбербанк и З.Р.М. последний получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых, что подтверждается выпиской по ссудному счёту. 

Согласно условиям договора З.Р.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. На счёт заёмщика З.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (31,5%), действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учётом изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности, включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что платежи З.Р.М. осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме. 

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленными в материалы дела требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленными в адрес заёмщика и поручителя, согласно которым истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. 

По представленному расчёту цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубль. Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиками сумма задолженности не оспаривается.

При этом ответчик Д.О.А. считает неустойку несоразмерно большой и просит её снизить.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств З.Р.М. перед банком заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.О.А., копия которого представлена в материалы дела. 

Таким образом, Д.О.А. приняла на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком при неисполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, заёмщик и представитель поручителя были ознакомлены с кредитным договором и договором поручительства, о чём свидетельствуют их подписи. Поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору несёт перед банком солидарную ответственность.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору З.Р.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, с З.Р.М. и Д.О.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить частично.

Взыскать с З.Р.М., Д.О.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>17 рублей, в том числе: неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубль, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в 

<

адрес>. 

Председательствующий 

судья: Привалов Е.Н.