№ 2-269/2025

УИД №70RS0016-01-2025-000405-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Романовой А.Н.,

помощник судьи Хлуднева К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ФИО2, который, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, состоящий из суммы восстановительного ремонта автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно акту экспертного исследования № затраты на восстановительный ремонт автомобиля ... на дату ДТП составляют 1 179 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 529 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 200 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 65 800 рублей, из расчета 529 000 - 400 000 - 63 200. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму убытков в размере 65 800 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей, состоящие из расходов по оплате за проведение экспертизы (18 000 рублей), по подготовке искового заявления (7000 рублей), по консультации юриста (5000 рублей), по оплате госпошлины (4000 рублей). 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что судебные извещения о времени и месте назначенной подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика ФИО2 и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «Истек срок хранения», судом приняты все возможные меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения. 

С учетом изложенного, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Определив в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на что указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевшего, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО либо разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учел особенность транспортного средства, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ОМВД России по Каргасокскому району, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил повреждения задней левой двери, передней левой двери, лобового стекла, левого стекла задней двери, заднего левого колеса, задней левой арки, левого порога, левой стойки, возможны иные скрытые повреждения, что следует из справки о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... на момент указанного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем ... на момент указанного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № что следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОМВД России по Каргасокскому району.

Собственник транспортного средства ... ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей, что следует из искового заявления, выписки по платежному счет ФИО1 и лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства ... в состоянии до аварии составляла 529 000 рублей, стоимость без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 179 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 200 рублей. 

ФИО1, ссылаясь на то, что страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба оказалось недостаточно, просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму убытков в размере 65 800 рублей, составляющую разницу между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, поскольку в рассматриваемом случае на основании разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме, составляющей разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение приведенных норм, доказательств своей невиновности в причинении убытков истцу не представлено. 

В целях определения размера ущерба суд считает возможным принять в качестве отвечающего требованиям статей 55, 59 ГПК РФ приведенное экспертное заключение, которое отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба, и не оспорено ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика не представлено. 

С учетом принципа полного возмещения убытков, суд считает, что размер убытков ФИО1 подлежит определению в сумме 65 800 рублей, из расчета: 529 000 - 400 000 - 63 200. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При этом согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за консультацию), что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Учитывая, что ответчиком не заявлялось доводов о неразумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере разумными, соответствующими степени участия представителя в рассмотрении дела на стадии принятия иска к производству суда, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, размер которой обусловлен п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами истца, связанными с подачей в суд искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 65 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 99 800 (девяноста девять тысяч восемьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое, в том числе, должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Аниканова Н.С.