Судья – Федоров Е.Г. Дело № 22-4032/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щетинкина М.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 13.08.2012 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- 22.05.2018 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 06.01.2021 года в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинкин М.В., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в общении с окружающими вежлив, корректен, отзывчив, спиртными напитками не злоупотребляет. При этом, по мнению стороны защиты, судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно, что осужденный, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что гражданский иск заявлен не был, никаких материальных и моральных претензий в адрес осужденного от потерпевшей стороны не поступало, потерпевшей стороне был возмещен материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем сам потерпевший Ф.А.В. настаивал на назначении более мягкого наказания. Осужденный ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне. Кроме того, обращает внимание, что, явившись с явкой с повинной и признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию совершенного им преступления и скорейшему направлению дела в суд. Просит приговор суда изменить и назначив ФИО1 минимально возможное наказание, без учета рецидива. 

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием средств к существованию. Обращает внимание, что похищенное имущество вернул потерпевшему в присутствии следователя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Ф.А.В. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. 

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, были известны суду первой инстанции, при этом суд не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова