Дело № 2-749/2026

УИД 62RS0001-01-2025-004029-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 июня 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» №SB5604092214/2 в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 390013, 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО3

01 февраля 2025 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту № 5, выданному ООО «УК Виктория», произошло залитие из 

<

адрес> по адресу: 390013, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, причина залития находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> (бесхозяйственное отношение к коммуникациям).

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 74 175 руб. 36 коп. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 74 175 руб. 36 коп.

В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» № 9498-СБС/24 от 08 ноября 2024 года об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи № 14 от 28 августа 2025 года истец понес расходы (издержки) по подготовке иска к ответчику в размере 11 500 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 175 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3 и ООО «УК Виктория».

Представитель истца, извещенный о времени и в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК Виктория», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ООО «УК Виктория».

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО4 является собственником 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

10 июня 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования №SB5604092214/2, согласно которому была застрахована принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования «Защита на любой случай» №SB5604092214 от ДД.ММ.ГГГГ.

01 февраля 2025 года произошло залитие 

<

адрес> из 

<

адрес> этого же дома, в результате которого была повреждена отделка в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 5 осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 04 февраля 2025 года, составленным сотрудниками ООО «УК Виктория» и собственником 

<

адрес> ФИО3

Из содержания данного акта следует, что 04 февраля 2025 года комиссия произвела обследование на предмет залития помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления от 03 февраля 2025 года. В 

<

адрес> постоянно никто не проживает, в связи с чем, установить дату и время залития квартиры не представляется возможным. Залитие произошло в результате бесхозяйственного отношения собственника вышерасположенной 

<

адрес>, так как доступ к общедомовым коммуникациям не обеспечен, заявок о неисправности общедомового имущества от собственника помещения № 184 в ООО «УК Виктория» не поступало.

Из акта следует, что в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> были повреждены комната площадью 18 м2: потолок – обои бумажные имеется подтек площадью 1м2, стены – обои бумажные – имеются подтеки площадью 1х2,5м2, полы – щитовой паркет – отклеились паркетные планки – 3 шт. на площади 0,2 х 0,2 м. Коридор - обои бумажные на потолке имеются следы залития площадью 0,3м х 2 м.

10 февраля 2025 года ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием его квартиры.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 74 175 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом № 562197-ИМ-25 от 16 февраля 2025 года, расчетом страхового возмещения – приложением к страховому акту № 562197-ИМ-25 от 16 февраля 2025 года, локальным сметным расчетом (сметой) № 7397183 от 11 февраля 2025 года, платежным поручением № 718965 от 18 февраля 2025 года на сумму 74 175 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие права требовать у лица, ответственного за убытки, выплаченные ФИО3 денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что залитие, в результате которого была повреждена внутренняя отделка в 

<

адрес> произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником 

<

адрес> ФИО1 обязанности по содержанию в надлежащем состоянии находящейся в ее квартире инженерной системы, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 74 175 руб. 36 коп., в результате чего приобрело право требования выплаченной суммы к ФИО1

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась и доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества ФИО3 не представила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 74 175 руб. 36 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная платежным поручением № 154509 от 23 сентября 2025 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку искового заявления в размере 11 500 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24 от 08 ноября 2024 года, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ Консалтинг» (исполнитель), а также актом приема-передачи документов № 14 от 28 августа 2025 года и платежным поручением № 94246 от 01 сентября 2025 года.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема – передачи (п. 4.1 договора).

В акте приема – передачи документов № 14 от 28 августа 2025 года указано на передачу исполнителем заказчику документов, в том числе, в отношении ФИО1

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 74 175 (семьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также расходы по подготовке искового заявления в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.

Судья - подпись - Е.А. Свирина

Копия верна: судья Е.А. Свирина